ECLI:CZ:NS:2014:30.ND.277.2014.1
sp. zn. 30 Nd 277/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců Mgr. Víta Bičáka a JUDr. Františka Ištvánka ve věci žalobkyně TEMPLUM-společenské hry s. r. o., IČ: 25776941, sídlem v Praze 5, Radlická 49, proti žalovanému JUDr. J. C. , IČ: 14897857, se sídlem v Praze 2, Trojanova 18, správci konkurzní podstaty úpadce Přemysla CHMELAŘE - TEMPLUM, IČ: 12496391, se sídlem v Praze 5, Radlická 49, o určení pravosti pohledávky, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 58 Cm 23/2012, o vyloučení soudců Vrchního soudu v Praze takto:
Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. František Kučera, JUDr. Ing. Jaroslav Zelenka, Ph.D., JUDr. Iva Novotná a JUDr. Jiří Goldstein nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 15 Cmo 13/2014.
Odůvodnění:
Ve shora uvedené věci vznesla žalobkyně podáním ze dne 7. 4. 2014, doplněným k výzvě soudu dne 14. 7. 2014, námitku podjatosti všech soudců Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze „a jim podřízených OS, včetně Obvodního soudu pro Prahu 5“. Žalobkyně uvádí, že Městský soud v Praze je zapojen do organizovaného zločinu a do „kriminální spolupráce s žalovanou“ a soudci Vrchního soudu v Praze „kriminální zločinné spolčení“ soudců Městského soudu v Praze již od devadesátých let nejen tolerovali, ale i podporovali. Konkrétně žalobkyně uvádí, že zločinné spolčení z Městského soudu v Praze si u dodavatele elektrické energie v Praze objednalo, aby byla dne 17. 2. 2010 žalobkyni odpojena elektřina, a tímto způsobem byla žalobkyni bráněna a ztěžována ochrana jejích práv. Dále žalobkyně tvrdí, že se zločinné spolčení snažilo prostřednictvím policistů zlomit ruce Ing. Ch., jednateli žalobkyně, aby nemohl psát a hájit svoje práva. Žalobkyně uvádí, že soudci mají být vyloučeni rovněž z důvodu třídní nevraživosti vůči jednateli žalobkyně. Podle žalobkyně jsou všechny pražské soudy smluvními partnery dodavatele elektřiny „PRE“, jsou proto se žalovanou ve vztahu.
Soudci rozhodující v senátu 15 Cmo Vrchního soudu v Praze, kterému byl spis podle rozvrhu práce přidělen, k námitce podjatosti uvedli, že jim nejsou známy žádné okolnosti, pro které by měli být vyloučeni z projednávání a rozhodování věci v odvolacím řízení.
Podle §14 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Podle ustanovení §15a odst. 1 věty první o. s. ř. mají účastníci právo vyjádřit se k osobám soudců a přísedících, kteří mají podle rozvrhu práce věc projednat a rozhodnout. Podle odst. 3 tohoto ustanovení v námitce podjatosti musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému soudci (přísedícímu) směřuje, v čem je spatřován důvod pochybnosti o jeho nepodjatosti, popřípadě kdy se o něm účastník podávající námitku dozvěděl, a jakými důkazy může být prokázán.
Požadavek, aby ve věci jednal a rozhodoval soudce, u něhož není důvod pochybovat o jeho nepodjatosti, se z povahy věci může týkat jen soudců, kterým věc náleží podle pravidel stanovených v rozvrhu práce soudu. Z toho vyplývá, že námitku podjatosti lze uplatnit pouze ve vztahu k těm soudcům, kteří jsou povoláni ve věci rozhodovat, přičemž k námitce směřující proti jiným soudcům soud rozhodující o námitce podjatosti nepřihlíží (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2005, sp. zn. 25 Nd 26/2005). V posuzované věci je podle rozvrhu práce Vrchního soudu v Praze k rozhodnutí o odvolání příslušný senát 15 Cmo ve složení JUDr. František Kučera, JUDr. Ing. Jaroslav Zelenka, Ph.D., JUDr. Iva Novotná a JUDr. Jiří Goldstein. Proto Nejvyšší soud České republiky rozhodoval o námitce podjatosti pouze ve vztahu k uvedeným soudcům Vrchního soudu v Praze a ve zbytku k námitce žalobkyně nepřihlížel.
Nejvyšší soud po posouzení důvodů, s nimiž žalobkyně spojuje vyloučení soudců Vrchního soudu v Praze z projednávání a rozhodnutí věci, a s přihlédnutím k obsahu spisu dospěl k závěru, že podmínky aplikace §14 odst. 1 o. s. ř. splněny nejsou.
Z podání žalobkyně není zřejmé, jakým způsobem by žalobkyní tvrzené skutečnosti (pokus o zlomení rukou jednatele žalobkyně a odpojení elektřiny žalobkyni jako odběratelce) měly souviset s činností výše uvedených soudců senátu 15 Cmo Vrchního soudu v Praze. Obecné tvrzení žalobkyně, že k odpojení elektrického proudu došlo na pokyn Městského soudu v Praze, není dostačující, neboť není zřejmé, o jaký pokyn se dle žalobkyně mělo jednat, kdy, kým a jakým způsobem byl dán, a jakým způsobem měl souviset se soudci senátu 15 Cmo Vrchního soudu v Praze, kteří mají ve věci rozhodovat.
Žalobkyně dále uvádí, že všechny pražské soudy jsou smluvními partnery žalované společnosti „PRE“ jako distributorky elektrické energie. V posuzovaném řízení je však žalována zcela jiná osoba, námitka žalobkyně je proto nepřípadná.
Co se týče obecných námitek žalobkyně o zločinném spolčení soudců Městského soudu v Praze a třídní nenávisti soudců Městského soudu v Praze vůči jednateli žalobkyně, žalobkyně neuvádí žádné konkrétní skutečnosti, které by mohly svědčit o tom, že soudci, jejichž nepodjatost je v řízení posuzována, mají poměr k věci, k účastníkům řízení nebo k jejich zástupcům, pro který je důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Žalobkyně nespecifikuje, jakou konkrétní trestnou činnost podle jejího názoru soudci Městského soudu v Praze páchají, ani jakým způsobem ji soudci Vrchního soudu v Praze „podporovali“.
Nejvyšší soud neshledal v posuzované věci nutnost provést důkazy navrhované žalobkyní, když v podání žalobkyně chybějí relevantní tvrzení, která by bylo třeba dokazovat.
Vzhledem k výše uvedenému Nejvyšší soud rozhodl, že soudci Vrchního soudu v Praze uvedení ve výroku tohoto usnesení, jimž podle rozvrhu práce přísluší ve věci rozhodnout, nejsou v souzené věci vyloučeni z jejího projednávání a rozhodnutí.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. září 2014
JUDr. Pavel Simon
předseda senátu