ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.5292.2016.1
sp. zn. 32 Cdo 5292/2016-134
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobkyně AB 4 B. V. , se sídlem v Amsterdamu, Strawinskylaan 933, Nizozemské království, registrační číslo 34186049, zastoupené Mgr. Romanem Pospiechem, LL.M., advokátem, se sídlem v Praze 2, Svobodova 136/9, PSČ 128 00, proti žalovanému T. H. , zastoupenému Mgr. Kateřinou Šmiřákovou, advokátkou, se sídlem ve Frýdku-Místku, Řeznická 29, PSČ 738 01, o zaplacení částky 95 332,23 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 19 C 43/2015, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 1. 2016, č. j. 8 Co 3/2016-71, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 15. 10. 2015, č. j. 19 C 43/2015-43, jímž Okresní soud ve Frýdku – Místku zamítl návrh žalovaného, aby mu byl pro řízení ustanoven zástupce z řad advokátů.
Usnesení odvolacího soudu napadl žalovaný včasným dovoláním, které nebylo sepsáno advokátem, aniž by sám dovolatel měl právnické vzdělání.
Se zřetelem k době vydání napadeného rozhodnutí odvolacího soudu se pro dovolací řízení uplatní - v souladu s bodem 2 článku II, části první, přechodných ustanovení zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony - občanský soudní řád ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017 (dále též jen „o. s. ř.“).
Podle §30 odst. 1 věty první o. s. ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů.
Jak se podává z §241 o. s. ř., je zastoupení dovolatele v dovolacím řízení obligatorní (ledaže je dovolatel fyzickou osobou, která má právnické vzdělání); dovolání musí být advokátem též sepsáno. Ustanovení §241a odst. 5 o. s. ř. pak stanoví, že k obsahu podání, v němž dovolatel uvedl, v jakém rozsahu napadá rozhodnutí odvolacího soudu, nebo v němž vymezil důvody dovolání, aniž by byla splněna podmínka stanovená v §241, se nepřihlíží.
Podle §241b o. s. ř. není-li splněna podmínka uvedená v §241, postupuje se obdobně podle §104 odst. 2 (odstavec 2, část věty před středníkem). Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen v průběhu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto. Nebyl-li nedostatek podmínky uvedené v §241 ani ve lhůtě určené ke splnění této podmínky odstraněn, předseda senátu soudu prvního stupně dovolací řízení zastaví (odstavec 3).
Podle §241b odst. 2 části věty před středníkem o. s. ř. není-li splněna podmínka uvedená v §241, postupuje se obdobně podle §104 odst. 2. Podle §104 o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví (odstavec 1, věta první). Jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví (odstavec 2).
Nejvyšší soud ve své judikatuře vysvětlil, že povinnost kvalifikovaného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení podle §241 o. s. ř. stíhá i účastníka, který brojí proti usnesení odvolacího soudu, jímž nebylo (ve spojení s rozhodnutím soudu prvního stupně) vyhověno jeho žádosti o ustanovení zástupce – advokáta (srov. např. usnesení ze dne 23. 8. 2016, sp. zn. 20 Cdo 1574/2016, jež je, stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu zde citovaná, dostupné na webových stránkách Nejvyššího soudu). Právní názor, podle něhož nedostatek podmínky povinného zastoupení není v takovém případě důvodem pro zastavení dovolacího řízení, vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 1997, sp. zn. 2 Cdon 609/97, z něhož při předložení věci dovolacímu soudu vyšel soud prvního stupně, je pro dovolací řízení vedené podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2013 nepoužitelný (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSČR 9/2015, uveřejněné pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále jen „R 78/2015“). V posuzovaném případě pak nejde o situaci, v níž by dovolání směřovalo proti usnesení, jímž odvolací soud (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) nevyhověl žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání, tedy o situaci, v níž je podle R 78/2015 namístě, aby to, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti onomu usnesení odvolacího soudu, zhodnotil přímo Nejvyšší soud.
Nejvyšší soud proto usnesením ze dne 20. 2. 2017, č. j. 32 Cdo 5292/2016-119, doručeným dne 21. 2. 2017, vyzval žalovaného, aby si pro dovolací řízení v této věci zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti napadenému rozhodnutí, a to do třiceti dnů od doručení tohoto usnesení. Žalovaný na výzvu k odstranění nedostatku povinného zastoupení v dovolacím řízení ve stanovené lhůtě nereagoval. Dne 30. 1. 2018 bylo soudu prvního stupně doručeno vyjádření žalovaného k žalobě, sepsané advokátkou Mgr. Kateřinou Šmiřákovou. Současně s ním byla soudu prvního stupně doložena procesní plná moc datovaná dnem 9. 1. 2018, udělená žalovaným této advokátce k jeho zastupování ve věci vedené u Okresního soudu ve Frýdku – Místku pod sp. zn. 19 C 43/2015, včetně podávání opravných prostředků.
Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí (kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje). Jak vyplývá z §241 odst. 4 o. s. ř., požadavek povinného zastoupení není naplněn jen tím, že si dovolatel zvolí zástupcem advokáta (popř. je mu ustanoven soudem), dovolání musí být tímto advokátem rovněž sepsáno. Jestliže si dovolatel zvolí advokáta (popř. jestliže je mu advokát ustanoven soudem) až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění požadavku povinného advokátního zastoupení nezbytné, aby advokát již učiněné podání (ve dvouměsíční lhůtě podle §241b odst. 3 o. s. ř.) nahradil nebo doplnil vlastním podáním (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura, číslo 6, ročník 2000, pod číslem 64, a dále např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 10. 2008, sp. zn. 21 Cdo 4110/2007, ze dne 1. 7. 2015, sp. zn. 26 Cdo 1566/2015, ze dne 23. 6. 2015, sp. zn. 26 Cdo 1990/2015, a ze dne 11. 4. 2017, sp. zn. 32 Cdo 77/2017).
Plná moc udělená dovolatelem advokátce byla soudu předložena až po uplynutí stanovené lhůty (§241b odst. 3, část věty druhé před středníkem o. s. ř.) a včasné dovolání podané žalovaným nebylo v této lhůtě (nakonec ani později) nahrazeno dovoláním sepsaným advokátem. Podmínka dovolacího řízení stanovená v §241 odst. 1 věty první o. s. ř. tak přes opatření provedené soudem ve stanovené lhůtě splněna nebyla (k propadné povaze této lhůty srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 9. 2016, sp. zn. 30 Cdo 1339/2016, a ze dne 4. 4. 2017, sp. zn. 30 Cdo 268/2017) a původně odstranitelná vada se stala vadou neodstranitelnou.
Ostatně tím, že si dovolatel v mezidobí zvolil advokátku a zmocnil ji ke svému zastoupení pro celé řízení a nikoliv pouze pro řízení dovolací, staly se jak jeho návrh na ustanovení zástupce pro řízení před soudy nižších stupňů, tak i jeho dovolání proti rozhodnutí, jímž nebylo tomuto návrhu vyhověno, bezpředmětnými (k postupu soudu při bezpředmětnosti opravného prostředku srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2004, sp. zn. 29 Odo 611/2002).
Nejvyšší soud proto řízení o dovolání proti usnesení odvolacího soudu podle §104 odst. 1, 2 o. s. ř. zastavil.
O nákladech dovolacího řízení rozhodnou soudy v rozhodnutí, jímž se řízení končí (§243c odst. 3 věta první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. 8. 2018
JUDr. Pavel Příhoda
předseda senátu