ECLI:CZ:NSS:2005:4.ADS.73.2004
sp. zn. 4 Ads 73/2004 - 45
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové
a soudců JUDr. Petra Průchy a Mgr. Evy Kyselé v právní věci žalobkyně: R. S., zast. JUDr.
Jarmilou Podivínskou, advokátkou, se sídlem Wellnerova 3 A, Olomouc, proti žalované:
Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, v řízení o kasační
stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 6. 2004, č. j. 21 Cad
16/2004 – 14,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá .
II. Žádnému z účastníků se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení
o kasační stížnosti.
III. Zástupkyni stěžovatelky, JUDr. Jarmile Podivínské, advokátce, se p ř i z n á v á
odměna za zastupování ve výši 650 Kč, která jí bude vyplacena Nejvyšším správním
soudem, a to do 30-ti dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalované České správy sociálního zabezpečení vydaným dne
21. 11. 2003, č. X bylo rozhodnuto, že s účinností od 24. 12. 2003 se žalobkyni (dále též
„stěžovatelka“) odnímá vdovský důchod a ukládá se jí povinnost vrátit žalované přeplatek na
důchodu v částce 10 518 Kč.
Proti označenému rozhodnutí žalované podala stěžovatelka včasnou žalobu,
ve které zejména uváděla, že napadeným rozhodnutím byla zkrácena na svých právech
a požadovala proto jeho zrušení. Ve vztahu k souzené věci soud požádala o osvobození
od soudního poplatku a o ustanovení zástupce.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 6. 2004, č. j. 21 Cad 16/2004 - 14,
proti kterému směřuje kasační stížnost stěžovatelky, bylo vysloveno, že žalobkyni se přiznává
osvobození od soudních poplatků a zástupce se neustanovuje. Krajský soud neustanovení
zástupce odůvodnil zejména tím, že zástupce není třeba k ochraně stěžovatelčiných práv,
když dále uvedl, že stěžovatelka formulováním žaloby, jakož i dalšími úkony, prokázala,
že je schopna adekvátním způsobem uplatňovat svá práva u soudu a není stižena ani žádnou
zdravotní poruchou, pro kterou by nebyla schopna činit příslušné procesní úkony. Uzavřel,
že ochrana práv žalobkyně v řízení o žalobě proto nevyžaduje, aby jí soud ustanovil zástupce
pro toto řízení, jestliže ani nejde o věc skutkově náročnou.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ostravě, které bylo stěžovatelce doručeno
dne 25. 6. 2004, podala stěžovatelka dne 2. 7. 2004, tj. v zákonem stanovené lhůtě, obsáhlou,
nepřehlednou, rukou psanou kasační stížnost, ze které ve vztahu k souzené věci zejména
vyplynulo, že stěžovatelka se domáhá soudní ochrany, požaduje přibrání tlumočníka a podává
námitku podjatosti. Namítala rovněž diskriminaci, resp. porušení rovnosti účastníků řízení
a domáhala se ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 9. 2004, č. j. 21 Cad 16/2004 – 20,
byla stěžovatelka vyzvána, aby ve lhůtě 15 dnů ode doručení usnesení doplnila, zda mínila
podat kasační stížnost, a zda kasační stížností mínila namítat podjatost samosoudkyně,
která rozhodovala ve věci o neustanovení zástupce pro řízení o žalobě, případně rozvedla
důvody této podjatosti, a stejně tak doplnila, zda požaduje ustanovení advokáta pro řízení
o kasační stížnosti, a konečně doplnila, z jakého jazyka má být ustanoven tlumočník.
Podáním ze dne 1. 10. 2005 stěžovatelka odpověděla na uvedené dotazy soudu,
kdy uvedla, že podáním mínila podat kasační stížnost proti usnesení Krajského soudu
v Ostravě ze dne 14. 6. 2004, č. j. 21 Cad 16/2004 – 14, a rovněž tak mínila namítnout
podjatost samosoudkyně. K důvodům podjatosti zejména uvedla, že nebyla samosoudkyní
řádně poučena a nebyly jí poskytnuty stejné možnosti pro uplatnění svých práv. Tlumočník
by měl být ustanoven z českého jazyka. Stejně tak z podání vyplynulo, že požaduje
ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 10. 2004, č. j. 21 Cad 16/2004 – 23,
byla stěžovatelce pro řízení o podané kasační stížnosti ustanovena zástupkyně - JUDr. Jarmila
Podivínská, advokátka, se sídlem Wellnerova 3 A, Olomouc, která byla současně vyzvána,
aby kasační stížnost doplnila o údaj o tom, v jakém rozsahu usnesení o neustanovení zástupce
napadá, o důvody kasační stížnosti, aby zdůvodnila námitku podjatosti konkrétními
okolnostmi a údajem o tom, kdy se o ní stěžovatelka dozvěděla, a stejně tak uvedla, z jakého
jazyka má být ustanoven tlumočník.
V podání ze dne 29. 10. 2004, doručeném Krajskému soudu v Ostravě dne 1. 11. 2004,
stěžovatelka ve vztahu k souzené věci zejména uvedla, že kasační stížnost podává v celém
rozsahu, z důvodu vymezeného v ustanovení §103 odst. 1 písm. e) zákona č. 150/2002 Sb.,
soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen“s. ř. s.“) a navrhuje zrušení
napadeného usnesení o neustanovení zástupce a vrácení k dalšímu řízení. Podáním
doručeným Krajskému soudu v Ostravě dne 23. 11. 2004 ustanovená zástupkyně stěžovatelky
kasační stížnost doplnila. V doplnění zejména uvedla, že stěžovatelka napadá rozhodnutí
žalované České správy sociálního zabezpečení vydané dne 21. 11. 2003, č. j. 565 414 0261
a to z důvodu, že nejsou splněny podmínky pro odebrání vdovského důchodu; syn
je ve špatném zdravotním stavu. Dále uvedla, že námitku podjatosti stěžovatelka již nevznáší,
stejně tak nepožaduje ustanovení tlumočníka.
Nejvyšší správní soud přezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě
v rozsahu kasační stížnosti a v rámci uplatněných stížnostních důvodů (§109 odst. 2 a 3
s. ř. s.) a dospěl k závěru, že kasační stížnost není důvodná.
Přes vyjádření zástupkyně stěžovatelky, že stěžovatelka napadá rozhodnutí žalované
České správy sociálního zabezpečení vydané dne 21. 11. 2003, č. j. X a to z důvodu, že nejsou
splněny podmínky pro odebrání vdovského důchodu, Nejvyšší správní soud, vzhledem
k obsahu všech předchozích podání stěžovatelky, vychází z toho, že podáním ze dne
2. 7. 2004 (po provedených doplněních kvalifikovaných jako kasační stížnost) stěžovatelka
napadá usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 6. 2004, č. j. 21 Cad 16/2004 – 14, a to
v té části, v níž bylo vysloveno, že se žalobkyni zástupce neustanovuje. Ostatně námitkami ve
vztahu ke splnění či nesplnění podmínek pro odebrání vdovského důchodu stěžovatelce se
Nejvyšší správní soud v situaci, kdy o žalobě v této věci ještě nebylo krajským soudem
meritorně rozhodnuto, ani zabývat nemůže.
Podle ustanovení §35 odst. 7 s. ř. s., navrhovateli, u něhož jsou předpoklady, aby byl
osvobozen od soudních poplatků, a je-li to třeba k ochraně jeho práv, může předseda senátu
na návrh ustanovit usnesením zástupce, jímž může být i advokát; hotové výdaje zástupce
a odměnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém případě stát.
Z výše uvedeného plyne, že pro ustanovení advokáta soudem je třeba splnit
dvě podmínky. První je splnění předpokladů pro osvobození od soudních poplatků, druhým
pak potřeba ochrany práv účastníka řízení.
Jak vyplývá ze spisu, stěžovatelka splňuje podmínky pro osvobození od soudních
poplatků, ostatně Krajský soud v Ostravě stěžovatelku od soudních poplatků osvobodil.
Podmínka druhá, tedy potřeba ochrany stěžovatelčiných práv, však ani podle Nejvyššího
správního soudu v řízení o žalobě nebyla splněna. Jak jednoznačně vyplynulo i pro Nejvyšší
správní soud ze spisu, stěžovatelka je schopna se účinně bránit v řízení sama. Toto Nejvyšší
správní soud dovozuje např. z toho, že dokázala podat řádnou žalobu proti rozhodnutí
žalovaného správního orgánu, vyplnit prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových
poměrech, podat proti neustanovení zástupce kasační stížnost, resp. ji doplnit na výzvu soudu
a jinak reagovat a bránit se v soudním řízení. Ustanovení zástupce v řízení o žalobě
by tak bylo nadbytečné.
Nejvyšší správní soud tak plně odkazuje na závěry Krajského soudu v Ostravě o tom,
že pro ustanovení zástupce v řízení o žalobě nebyly splněny zákonné podmínky,
s nimiž se plně ztotožňuje. V námitkách stěžovatelky vážících se k neustanovení advokáta
v řízení o žalobě před Krajským soudem v Ostravě tak nemohl Nejvyšší správní soud
stěžovatelce přisvědčit.
K tomuto jen pro úplnost Nejvyšší správní soud poznamenává, že pokud se týká
ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti, je situace z povahy věci jiná. Zákon
totiž výslovně vyžaduje, a to z důvodu náročnosti tohoto řízení, obligatorní zastoupení
advokátem; i proto byl advokát stěžovatelce, avšak toliko pro řízení o kasační stížnosti,
ustanoven.
K navazujícím námitkám, kdy stěžovatelka namítala podjatost samosoudkyně
a požadovala ustanovení tlumočníka, odkazuje Nejvyšší správní soud na podání ustanovené
zástupkyně stěžovatelky doručené Krajskému soudu v Ostravě dne 23. 11. 2004, ze kterého
vyplývá, že stěžovatelka námitku podjatosti již nevznáší, a stejně tak nepožaduje ustanovení
tlumočníka.
Lze tedy shrnout, že žádné z uváděných námitek Nejvyšší správní soud nepřisvědčil.
Nejvyššímu správnímu soudu tak nezbylo než uzavřít, že neshledal namítaný důvod,
tedy nezákonnost usnesení o neustanovení zástupce v řízení o žalobě.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační
stížnost není důvodná, a proto ji zamítl (§110 odst. 1 s. ř. s.).
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60
odst. 1 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.. Protože stěžovatelka neměla v tomto řízení úspěch,
žalovaná žádné náklady neuplatňovala a Nejvyšší správní soud ani žádné jí vzniklé náklady
ze spisu nezjistil, rozhodl tak, že se žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení
o kasační stížnosti nepřiznává.
Zástupkyni stěžovatelky, ustanovené pro řízení o kasační stížnosti, byla přiznána
odměna za zastoupení v celkové výši 650 Kč, a to za dva úkony po 250 Kč [§7, §9 odst. 3
písm. f) a §11 odst. 1b a §11 odst. 1d vyhlášky č. 177/1996 Sb.] a 2 x režijní paušál po 75 Kč
(§13 odst. 3 téže vyhlášky).
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. prosince 2005
JUDr. Marie Turková
předsedkyně senátu