ECLI:CZ:NSS:2014:4.AS.178.2014:29
sp. zn. 4 As 178/2014 - 29
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobce: P. Č.,
o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne
18. 8. 2014, č. j. 10 Na 16/2014 – 26,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Podáním ze dne 12. 2. 2014 žalobce navrhl, aby Krajský soud v Českých Budějovicích
určil nezákonnost svých úkonů ve spisech vedených pod sp. zn. 10 Na 51/2013,
sp. zn. 10 Na 52/2013, sp. zn. 10 Na 55/2013 a sp. zn. 10 Na 57/2013, jimiž bylo vysloveno,
že žaloby žalobce v uvedených věcech nesplňovaly zákonné náležitosti; současně se domáhal,
aby byly žaloby předány senátu příslušnému k jejich projednání podle rozvrhu práce.
[2] Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením, vydaným asistentkou soudce, ze dne
17. 2. 2014, č. j. 10 Na 16/2014 – 2, žalobci uložil, aby odstranil vady svého podání ze dne
12. 2. 2014 a toto podání uvedl do souladu se zákonem, a to ve lhůtě 10 dnů od doručení
usnesení. Současně jej poučil, že nebude-li ve stanovené lhůtě doplněno nebo opraveno, soud
podání odmítne. Proti usnesení krajského soudu ze dne 17. 2. 2014 se žalobce bránil podáním
ze dne 3. 3. 2014, které bylo přípisem Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 3. 2014, č. j. 3 As
50/2014 – 6, vyhodnoceno jako námitky ve smyslu §9 odst. 2 zákona č. 121/2008 Sb., o vyšších
soudních úřednících a vyšších úřednících státního zastupitelství a o změně souvisejících zákonů,
ve znění pozdějších předpisů.
[3] Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 8. 4. 2014, č. j. 10 Na 16/2014 –
13, podání žalobce ze dne 3. 3. 2014 odmítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá nárok na
náhradu nákladů řízení o tomto podání. V odůvodnění poukázal na to, že ze strany žalobce
nebyly ve lhůtě stanovené výzvou soudu a ani později do vydání usnesení odstraněny vady
žaloby, a nezbylo tak, než jeho podání odmítnout podle §37 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). Proti usnesení krajského
soudu ze dne 8. 4. 2014 se žalobce bránil kasační stížností ze dne 2. 5. 2014, ve které navrhl,
aby bylo usnesení krajského soudu zrušeno. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 4. 7. 2014,
č. j. 6 As 110/2014 – 16, řízení zastavil pro nezaplacení soudního poplatku, a rozhodl dále,
že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
[4] Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 1 8. 8. 2014, č. j. 10 Na 16/2014 –
26, podání žalobce ze dne 12. 2. 2014 odmítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá nárok na
náhradu nákladů řízení. V odůvodnění poukázal na to, že ze strany žalobce nebyly ve lhůtě
stanovené výzvou soudu a ani později do vydání usnesení odstraněny vady žaloby, a nezbylo tak,
než jeho podání odmítnout podle §37 odst. 5 s. ř. s.
[5] Proti usnesení krajského soudu ze dne 18. 8. 2014 se žalobce (dále též „stěžovatel“) brání
nyní projednávanou kasační stížností ze dne 26. 8. 2014, ve které navrhl zrušení napadeného
usnesení a přikázání věci nezaujatému soudu.
[6] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 18. 9. 2014, č. j. 4 As 178/2014 – 9,
stěžovatele vyzval, aby zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost, a dále aby předložil soudu
plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti nebo doložil,
že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžad ováno pro výkon
advokacie. Stěžovatel podáním ze dne 29. 9. 2014 požádal o osvobození od soudních poplatků
a navrhl, aby mu byl pro řízení o kasační stížnosti ustanoven zástupce.
[7] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 9. 10. 2014, č. j. 4 As 178/2014 – 19, zamítl
žádost stěžovatele o osvobození od soudních poplatků, jakož i návrh na ustanovení zástupce
a současně stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení zaplatil soudní
poplatek za kasační stížnost, který podle položky 19 Sazebníku poplatků [příloha zákona
č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon
o soudních poplatcích“)] činí 5.000 Kč, a dále aby ve lhůtě 2 týdnů od doručení usnesení
předložil soudu plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo
ve stejné lhůtě doložil, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie. Současně jej poučil, že nebude-li poplatek za kasační stížnost
ve stanovené lhůtě zaplacen, soud řízení zastaví.
[8] Podáním ze dne 5. 11. 2014 s těžovatel sdělil, že nevyhoví požadavkům, které mu byly
uloženy výzvou Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 10. 2014. Vyjádřil přesvědčení, že toto
usnesení nebylo řádně odůvodněno a výrok o neosvobození stěžovatele od soudních poplatků
neodpovídá obsahu jeho žádosti.
[9] Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v projednávané věci byly naplněny podmínky
pro zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku za kasační stížnost.
[10] Podle §47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), „soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon,“
přičemž poznámka pod čarou odkazuje například na zákon o soudních poplatcích.
Toto ustanovení je na základě §120 s. ř. s. třeba přiměřeně užít i pro řízení o kasační stížnosti.
[11] Podle §4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích „jde-li o poplatek za řízení, vzniká
poplatková povinnost podáním kasační stížnosti.“ Podle §9 odst. 1 téhož zákona „nebyl-li poplatek
za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud
vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud říze ní zastaví.“
[12] V projednávané věci nebyl poplatek za kasační stížnost zaplacen současně s jejím
podáním, přičemž usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 10. 2014 byl stěžovatel
vyzván k jeho zaplacení ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení a současně poučen, že nebude-
li poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, soud řízení o jeho kasační stížnosti zastaví. Usnesení bylo
doručováno na stěžovatelem udanou adresu pro doručování, přičemž z doručenky do vlastních
rukou, vztahující se k doručování usnesení a k němu ve spise připojené, se podává, že toto byly
stěžovateli doručeno osobním převzetím stěžovatelem dne 30. 10. 2014.
[13] Lhůta k zaplacení soudního poplatku proto počala běžet dne 31. 10. 2014 a marně
uplynula ve čtvrtek dne 6. 11. 2014, a to v souladu s ustanovením §40 odst. 1 věta první s. ř. s.,
podle něhož „lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu počíná běžet počátkem
dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek.“ Soudní poplatek však stěžovatelem
nebyl v určené lhůtě a ani později až do dne vydání tohoto usnesení zaplacen , přičemž stěžovatel
na výzvu k jeho zaplacení reagoval podáním ze dne 5. 11. 2014, jímž výslovně sdělil, že uloženým
požadavkům nevyhoví.
[14] Vzhledem k tomu, že poplatek za kasační stížnost nebyl žalobcem jako stěžovatelem
v soudem stanovené lhůtě a ani později až do dne vydání tohoto usnesení zaplacen, přičemž
stěžovatel byl poučen o následcích takového jednání, Nejvyšší správní soud řízení o jeho kasační
stížnosti v souladu s §47 písm. c) s. ř. s., za použití §120 s. ř. s. a ve spojení s §9 odst. 1 zákona
o soudních poplatcích výrokem I. zastavil.
[15] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. výrokem II. tak, že žádný z účastníků
nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť řízení o kasační stížnosti bylo zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. listopadu 2014
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu