ECLI:CZ:NSS:2013:4.AS.36.2013:17
sp. zn. 4 As 36/2013 - 17
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobce: P. Č.,
proti žalované: Česká advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2013,
č. j. 11 A 295/2011 – 115,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 5. 2. 2013, č. j. 11 A 295/2011 – 115, zastavil
pro nezaplacení soudního poplatku řízení o žalobě, kterou žalobce brojil proti rozhodnutí
žalované ze dne 2. 7. 2010, č. j. 1537/10 a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení.
Proti tomuto usnesení podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížnost ve formě
písemného podání, kterou však neopatřil svým podpisem.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel podanou kasační stížnost nepodepsal, vyzval jej Nejvyšší
správní soud usnesením ze dne 7. 3. 2013, č. j. 4 As 36/2013 – 8, k odstranění tohoto nedostatku
a stanovil mu k tomu přiměřenou lhůtu v délce dvou týdnů. Stěžovatele upozornil, že vytčenou
vadu může odstranit tím, že své podání (kasační stížnost) dodatečně podepíše. Za tímto účelem
zaslal Nejvyšší správní soud v příloze shora uvedeného usnesení (výzvy) stěžovateli zpět originál
jeho kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud současně stěžovatele poučil o tom, že nebude-li zmíněná vada
kasační stížnosti ve stanovené lhůtě odstraněna, kasační stížnost bude odmítnuta (srov. §37
odst. 5 s. ř. s.).
Podle §37 odst. 3 věta první zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen
„s. ř. s.“), z každého podání musí být zřejmé, čeho se týká, kdo jej činí, proti komu směřuje, co navrhuje, a musí
být podepsáno a datováno.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění vad
podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno
pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek.
O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
Z doručenky založené ve spise vyplývá, že usnesení zdejšího soudu ze dne 7. 3. 2013,
č. j. 4 As 36/2013 – 8, jímž stěžovatele vyzval k odstranění nedostatku kasační stížnosti
spočívající v absenci jeho podpisu, bylo stěžovateli doručeno dne 22. 3. 2013, kdy si je osobně
převzal. Lhůta dvou týdnů k odstranění předmětného nedostatku kasační stížnosti tak počala
běžet v sobotu dne 23. 3. 2013 (§40 odst. 1 s. ř. s.) a skončila v pátek dne 5. 4. 2013 (§40 odst. 2
s. ř. s.).
Na výše uvedenou výzvu k odstranění nedostatku kasační stížnosti však stěžovatel nijak
nereagoval a učinil pouze to, že zaslal Nejvyššímu správnímu soudu e-mail neopatřený zaručeným
elektronickým podpisem ze dne 29. 3. 2013, v němž uvedl, že „podepsaný bere zpět návrh na kasaci
usnesení KS, omylem podaný bez podpisu“.
Z ustanovení §37 odst. 3 s. ř. s. použitého dle §120 téhož zákona v řízení o kasační
stížnosti vyplývá, že jednou z povinných obecných náležitostí podání (kasační stížnosti) je
vlastnoruční podpis žalobce. Pokud tedy stěžovatel ani na základě usnesení předsedkyně senátu
ve stanovené lhůtě kasační stížnost nedoplnil o svůj chybějící podpis, stala se z původně
odstranitelné procesní překážky procesní překážka neodstranitelná, neboť chybějící podpis
znamená, že není možno zjistit, zda kasační stížnost byla projevem stěžovatelovy vůle domáhat
se tímto podáním u soudu ochrany svého veřejného subjektivního práva, či nikoliv. Nepodepsaná
kasační stížnost tak brání Nejvyššímu správnímu soudu pokračovat v zahájeném řízení.
Nejvyšší správní soud uzavírá, že stěžovatel byl řádně vyzván k odstranění vytýkané vady
kasační stížnosti a byl současně poučen o následcích nerespektování této výzvy. Vytýkanou vadu
však stěžovatel ve stanovené lhůtě neodstranil a nebyly tak splněny podmínky §106 odst. 1 s. ř. s.
pro projednání kasační stížnosti.
Za této situace nezbylo Nejvyššímu správnímu soudu než kasační stížnost podle §37
odst. 5 s. ř. s. odmítnout, neboť nebyla ve stanovené lhůtě doplněna a v řízení není možno
pro tento nedostatek pokračovat.
Nad rámec potřebného odůvodnění Nejvyšší správní soud uvádí, že k podání stěžovatele
ze dne 29. 3. 2013 zaslanému zdejšímu soudu e-mailem bez jeho zaručeného elektronického
podpisu, Nejvyšší správní soud v souladu s §37 odst. 2 s. ř. s. nepřihlížel, neboť se jedná
o podání obsahující úkon, jímž se sice disponuje řízením, které však nebylo provedeno písemně,
ústně do protokolu, popřípadě v elektronické formě podepsané elektronicky podle zákona
č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu, a nebylo do tří dnů potvrzeno písemným podáním
shodného obsahu.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti,
jestliže kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. dubna 2013
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu