ECLI:CZ:NSS:2013:4.AS.4.2013:23
sp. zn. 4 As 4/2013 - 23
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců
Mgr. Aleše Roztočila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní věci žalobce: R. L., zast. Organizací
pro pomoc uprchlíkům, o. s., se sídlem Kovářská 4, Praha 9, proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti stěžovatelky:
Organizace pro pomoc uprchlíkům, o. s., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14.
1. 2013, č. j. 1 Az 19/2012 - 51,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2013, č. j. 1 Az 19/2012 – 51, (dále jen
napadené usnesení), byla stěžovatelka ustanovena zástupkyní žalobce pro řízení o žalobě proti
rozhodnutí žalovaného. Proti napadenému usnesení podala stěžovatelka včasnou kasační stížnost.
Jelikož stěžovatelka neuhradila soudní poplatek a nebyla zastoupena advokátem ani nijak
nedoložila vysokoškolské právnické vzdělání pověřeného člena nebo zaměstnance, vyzval
ji Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 5. 2. 2013, č. j. 4 As 4/2013 - 11, aby (i) ve lhůtě pěti
dnů od doručení usnesení zaplatila soudní poplatek za podání kasační stížnosti a (ii) ve lhůtě
dvou týdnů od doručení usnesení předložila soudu plnou moc udělenou advokátovi pro řízení
o kasační stížnosti, případně doklad o vysokoškolském právnickém vzdělání svého člena nebo
zaměstnance pověřeného jednat za stěžovatelku v řízení o kasační stížnosti. Stěžovatelka byla
soudem upozorněna na možnost odmítnutí kasační stížnosti v případě nevyhovění této výzvě.
Usnesení Nejvyššího správního soudu bylo stěžovatelce doručeno dne 11. 2. 2013.
Na výzvu (i) k zaplacení soudního poplatku stěžovatelka reagovala tím, že dne 19. 2. 2013
požádala o osvobození od soudních poplatků. V žádosti uvedla, že nemá dostatečné prostředky
pro zaplacení soudního poplatku, neboť je financována z grantů, a veškeré finanční prostředky
jsou účelově vázány a nemohou být použity pro úhradu soudních poplatků. Dále uvedla,
že stěžovatelka aktuálně zaměstnává osm osob s právnickým vzděláním, které jsou zapojeny
do práce na různých projektech, kdy poskytují poradenství klientům a zastupují je v řízení před
správními orgány a před soudy. K výzvě (ii), kterou byla stěžovatelka vyzvána k doložení
právnického vzdělání svého pověřeného zaměstnance nebo člena, případně plné moci udělené
advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti před Nejvyšším správním soudem,
stěžovatelka požadovaný doklad ve stanovené lhůtě ani později nedoložila. Ve svém podání
ze dne 19. 2. 2013 k této výzvě nic neuvedla ani nepožádala o ustanovení zástupce.
Podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo
jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů vyžadováno
pro výkon advokacie. Stěžovatelka, přes výzvu k doložení dokladu o vysokoškolském právnickém
vzdělání pověřeného zaměstnance nebo člena nebo o zastoupení advokátem a poučení
o následcích nevyhovění této výzvě, nepředložila soudu plnou moc udělenou advokátovi. Ačkoli
v podání ze dne 19. 2. 2013 uvedla, že disponuje zaměstnanci s vysokoškolským právnickým
vzděláním, toto tvrzení neprokázala ani nijak nedoložila. Stěžovatelka soudu nepodala ani žádost
o ustanovení zástupce. Povinné zastoupení advokátem, případně vysokoškolské právnické
vzdělání pověřeného zaměstnance nebo člena stěžovatelky, je přitom podmínkou řízení o kasační
stížnosti, bez jejíhož splnění nelze v řízení pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační
stížnost odmítl pro nesplnění uvedené podmínky řízení podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého
přiměřeně podle §120 s. ř. s.
Pokud stěžovatelka přes výzvu soudu nedoložila doklad o vysokoškolském právnickém
vzdělání pověřeného zaměstnance či člena ani plnou moc udělenou advokátovi, a její kasační
stížnost byla z tohoto důvodu odmítnuta, stala se její žádost o osvobození od soudních poplatků
bezpředmětnou.
Nad rámec výše uvedeného Nejvyšší správní soud uvádí, že stěžovatelka může požádat
Městský soud v Praze, aby jí zprostil zastupování žalobce, pokud má za to, že nejsou splněny
podmínky pro její ustanovení zástupkyní žalobce.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti soud rozhodl podle §60 odst. 3 věty první
s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. února 2013
JUDr. Jiří Palla
předseda senátu