ECLI:CZ:NSS:2013:4.AS.64.2013:22
sp. zn. 4 As 64/2013 - 22
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců
Mgr. Aleše Roztočila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní věci žalobce: P. Č., proti žalované:
Česká advokátní komora, se sídlem Národní třída 16, Praha 1, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. 3. 2013,
č. j. 10 Na 24/2013 - 2,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 18. 3. 2013, č. j. 10 Na 24/2013 - 2, Krajský soud v Českých
Budějovicích postoupil věc (žalobu, v níž se žalobce domáhal, aby krajský soud žalované uložil
neprodleně vydat rozhodnutí o jeho žádosti o určení advokáta) Městskému soudu v Praze
jako soudu místně příslušnému.
Proti tomuto usnesení podal žalobce (dále též „stěžovatel“) včas kasační stížnost.
Vzhledem k tomu, že podle §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních
poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, je s podáním kasační stížnosti spojen vznik poplatkové
povinnosti a soudní poplatek uhrazen nebyl, Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 13. 5. 2013,
č. j. 4 As 64/2013 - 7, vyzval stěžovatele k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost
ve výši 5.000 Kč ve lhůtě pěti dnů od doručení usnesení a poučil jej, že jinak bude řízení
o kasační stížnosti zastaveno. Stěžovatel byl rovněž poučen o tom, že může požádat
o osvobození od soudních poplatků. V reakci na toto usnesení požádal stěžovatel o osvobození
od soudních poplatků.
Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 6. 6. 2013, č. j. 4 As 64/2013 - 15, nepřiznal
stěžovateli osvobození od soudních poplatků, neboť shledal, že kasační stížnost zjevně nemůže
být úspěšná. Nejvyšší správní soud proto stěžovatele znovu vyzval, aby ve lhůtě 5 dnů
od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost, který podle položky
č. 19 Sazebníku soudních poplatků (příloha zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatních) činí
5000 Kč. Stěžovatel byl současně poučen, že nebude-li poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen,
soud řízení zastaví podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, ve spojení s §47 písm. c)
soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů. Z obsahu doručenky obsažené ve spise
vyplývá, že toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 21. 6. 2013, kdy si je osobně převzal.
Podáním ze dne 25. 6. 2013 požádal stěžovatel o prodloužení lhůty k zaplacení soudního
poplatku nejméně o tři měsíce. Konstatoval, že hrozí zastavení přezkumu pro nezaplacení
poplatku, přestože běžně probíhají přezkumy i bez splnění podmínek řízení. Lhůta k zaplacení
je vzhledem k sociálním poměrům stěžovatele zjevně krátká a výzva nesplnitelná. Stěžovatel
je nucen se obrátit s žádostí o finanční pomoc na příslušný státní orgán a čas nezbytný
k jejímu vyřízení je jistě delší než 5 dní. Uzavřel, že jeho návrh není neoprávněný.
Nejvyšší správní soud se nejprve zaměřil na obsah podání stěžovatele ze dne 25. 6. 2013.
Soud připomíná, že o žádosti stěžovatele o osvobození od soudních poplatků bylo pravomocně
rozhodnuto usnesením ze dne 6. 6. 2013, č. j. 4 As 64/2013 – 15 a tímto rozhodnutím je soud
vázán.
Návrhu na prodloužení lhůty k zaplacení soudního poplatku Nejvyšší správní soud
nevyhověl. Stěžovatel totiž soudu nesdělil žádné okolnosti osvědčující nebezpečí vážné újmy,
jež by mu mohla vzniknout zastavením řízení. Navíc i s ohledem na předmět řízení,
jímž je kasační stížnost proti zjevně správnému usnesení o postoupení věci jinému soudu,
lze dospět k závěru, že zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku nemůže stěžovateli
způsobit újmu předpokládanou v §9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích. Stanovenou
pětidenní lhůtu k zaplacení soudního poplatku soud považuje za zcela přiměřenou.
Tvrdí-li stěžovatel, že Nejvyšší správní soud v jiných jeho věcech rozhodoval meritorně
navzdory nezaplacenému soudnímu poplatku, nezbývá než odkázat na stěžovateli známou
judikaturu, podle které „[v] řízení o kasační stížnosti proti usnesení městského, resp. krajského soudu,
o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku za předchozí kasační stížnost by trvání na splnění
poplatkové povinnosti znamenalo řetězení řešeného problému a ve svém důsledku by popíralo smysl samotného
řízení. Tato okolnost proto sama o sobě nemůže bránit projednání věci a vydání meritorního rozhodnutí.“
(srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 4. 2007, č. j. 9 As 3/ 2007 - 77,
www.nssoud.cz). Kasační stížnosti stěžovatele proti usnesením o zastavení řízení
nebo o neosvobození od soudních poplatků jsou s ohledem na uvedenou judikaturu
projednávány věcně, aniž by soud vyžadoval úhradu poplatku za kasační stížnost. Na danou věc
se však citovaná judikatura nevztahuje, neboť kasační stížnost směřuje proti usnesení
o postoupení věci jinému soudu.
Podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním
návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka
k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví.
Stěžovatel byl řádně vyzván k zaplacení soudního poplatku a poučen o následcích,
které nastoupí v případě nezaplacení. Lhůta 5 dnů, kterou Nejvyšší správní soud určil stěžovateli
k zaplacení soudního poplatku v usnesení ze dne 6. 6. 2013, č. j. 4 As 64/2013 – 15, doručeném
stěžovateli dne 21. 6. 2013, uplynula ve středu dne 26. 6. 2013. Stěžovatel však navzdory výzvě
a náležitému poučení ve stanovené lhůtě soudní poplatek nezaplatil. Nejvyšší správní soud
proto řízení o kasační stížnosti zastavil podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení
s §47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále
jen „s. ř. s.“).
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60 odst. 3
věty prvé s. ř. s. za použití ustanovení §120 téhož zákona. Jelikož bylo řízení zastaveno,
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. června 2013
JUDr. Jiří Palla
předseda senátu