ECLI:CZ:NS:2008:4.TZ.111.2007.1
sp. zn. 4 Tz 111/2007
ROZSUDEK
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 12. února 2008 v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného F. J., proti trestnímu příkazu Okresního soudu Plzeň - jih ze dne 13. 8. 2007 sp. zn. 1 T 127/2007 a podle §268 odst. 2, §269 odst. 2 a §270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Pravomocným trestním příkazem Okresního soudu Plzeň - jih ze dne 13. 8. 2007 sp. zn. 1 T 127/2007 b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních §36, §45a odst. 1 tr. zák. a v řízení, které mu předcházelo, v ustanovení §2 odst. 5, 6 tr. ř. v neprospěch obviněného F. J.
Napadený trestní příkaz se zrušuje.
Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Okresnímu soudu Plzeň - jih se p ř i k a z u j e, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Obviněný F. J. byl trestním příkazem Okresního soudu Plzeň – jih ze dne 18. 5. 2005 sp. zn. 1 T 74/2005, který nabyl právní moci dne 28. 6. 2005, uznán vinným trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle §171 odst. 1 písm. c) tr. zák., kterého se dopustil skutkem spáchaným dne 8. 5. 2005. Za to byl odsouzen k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 150 hodin a dále k trestu zákazu činnosti řízení motorových vozidel na dobu 2 roků. Výkon trestu obecně prospěšných prací byl obviněnému nařízen rozhodnutím Okresního soudu v Písku ze dne 12. 6. 2007 sp. zn. 18 Nt 358/2007.
Dále byl jmenovaný obviněný odsouzen trestním příkazem téhož okresního soudu ze dne 13. 8. 2007 sp. zn. 1 T 127/2007, který nabyl právní moci dne 4. 9. 2007, pro pokračující trestný čin krádeže podle §247 odst. 1 písm. a) tr. zák., jehož se dopustil jednáním ze dne 16. 9. 2006. Za to byl obviněný odsouzen k souhrnnému trestu obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin za současného zrušení výroku o trestu z trestního příkazu Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 29. 1. 2007 sp. zn. 5 T 19/2007. Výkon tohoto trestu nebyl dosud nařízen.
Podle §266 odst. 1, 2 tr. ř. podal ministr spravedlnosti k Nejvyššímu soudu stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného F. J. proti trestnímu příkazu Okresního soudu Plzeň - jih ze dne 13. 8. 2007 sp. zn. 1 T 127/2007. Napadeným rozhodnutím byl podle názoru stěžovatele porušen zákon v ustanoveních §36, §45a odst. 1 tr. zák. a v řízení předcházejícím v ustanovení §2 odst. 5, 6 tr. ř. v neprospěch obviněného.
V odůvodnění stížnosti pro poručení zákona stěžovatel uvedl, že při rozhodování v trestní věci sp. zn. 1 T 127/2007 samosoudkyně Okresního soudu Plzeň – jih podcenila záznam o soudní lustraci ze dne 12. 7. 2007 vyznačený na podané obžalobě a rovněž údaj o předchozím odsouzení F. J. ve věci pod sp. zn. 1 T 74/2005 Okresního soudu Plzeň – jih, zřejmý z opisu rejstříku trestů obviněného. Tyto údaje nepřezkoumávala a neopatřila si k důkazu spis o předchozím odsouzení obviněného Okresním soudem Plzeň – jih v citované věci. Taktéž se nezabývala, zda tento předchozí trest obecně prospěšných prací v trvání 150 hodin byl nařízen a vykonán. Následně pak vydala dne 13. 8. 2007 napadený trestní příkaz pod sp. zn. 1 T 127/2007, kterým obviněnému uložila další trest obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin. V důsledku uvedených skutečností a nerespektování výše zmíněných ustanovení trestního řádu a trestního zákona byla u obviněného F. J. překročena maximální hranice výměry trestu obecně prospěšných prací o 50 hodin.
V závěru stížnosti pro porušení zákona proto ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že trestním příkazem Okresního soudu Plzeň – jih ze dne 13. 8. 2007 sp. zn. 1 T 127/2007 byl porušen zákon v ustanovení §36, §45a odst. 1 tr. zák. a v řízení, jež mu předcházelo, v ustanovení §2 odst. 5, 6 tr. ř., a to v neprospěch obviněného F. J. Dále navrhl, aby Nejvyšší soud podle §269 odst. 2 tr. ř. napadený trestní příkaz zrušil, včetně všech dalších rozhodnutí na tento trestní příkaz obsahově navazujících, pokud vzhledem k této změně pozbyla podkladu, a následně aby postupoval podle §270 odst. 1 tr. ř. a věc přikázal Okresnímu soudu Plzeň – jih, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší soud přezkoumal podle §267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům.
Jednotlivá rozhodnutí a další listinné materiály prokazují následující skutečnosti.
Z pravomocného trestního příkazu ze dne 18. 5. 2005 sp. zn. 1 T 74/2005 (viz č. l. 30 spisu) vyplývá, že Okresní soud Plzeň - jih obviněnému uložil mj. trest obecně prospěšných prací ve výměře 150 hodin. Trestní list byl na rejstřík trestů odeslán dne 30. 6. 2005. Z písemného podnětu k podání stížnosti pro porušení zákona Probační a mediační služby středisko v Písku ze dne 8. 11. 2007, založeného v trestním spisu na č. l. 62, lze kromě jiného zjistit, že výkon uloženého trestu obecně prospěšných prací je u Okresního soudu v Písku veden pod sp. zn. 18 Nt 358/2007, ale do té doby s jeho výkonem započato nebylo. Obviněnému byl však mezitím uložen další trest obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin, a to napadeným trestním příkazem Okresního soudu Plzeň - jih ze dne 13. 8. 2007 sp. zn. 1 T 127/2007.
Z obsahu tohoto spisu (sp. zn. 1 T 127/2007) je pak patrné, že samosoudkyně Okresního soudu Plzeň – jih při svém rozhodování skutečně nevzala v úvahu lustraci vyznačenou na podané obžalobě (viz č. l. 93 spisu), ani opis rejstříku trestů na obviněného (viz č. l. 95 spisu), v nichž obou se nacházela informace o předchozím odsouzení F. J. Okresním soudem Plzeň – jih pod sp. zn. 1 T 74/2005. Prostým připojením tohoto trestního spisu jako spisu přílohového by pak bylo možné z jeho obsahu zjistit, zda obviněný z uloženého trestu obecně prospěšných prací ve výměře 150 hodin již něco vykonal a tento poznatek pak měl být využit kromě jiného i při ukládání trestu ve věci sp. zn. 1 T 127/2007. To se však nestalo a obviněnému byl bez dalšího uložen další trest obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin.
Nejvyšší soud konstatuje, že podaná stížnost pro porušení zákona je důvodná.
Podle §36 tr. zák. věty prvé, jestliže soud odsuzuje pachatele za trestný čin, který spáchal předtím, než byl dřívějším rozsudkem vykonán, a ukládá mu trest stejného druhu, nesmí tento trest spolu s dosud nevykonanou částí trestu uloženého dřívějším rozsudkem přesahovat nejvyšší výměru dovolenou trestním zákonem pro tento druh trestu.
Podle §45a odst. 1 tr. zák. věty prvé může soud obviněnému uložit trest obecně prospěšných prací ve výměře od 50 do 400 hodin.
Z výše uvedeného je patrno, že v okamžiku rozhodování Okresního soudu Plzeň – jih v trestní věci sp. zn. 1 T 127/2007, tj. dne 13. 8. 2007, měl obviněný v jiné trestní věci téhož soudu pravomocně uložen trest obecně prospěšných prací ve výměře 150 hodin, z něhož podle střediska Probační a mediační služby v Písku neměl nic vykonáno. V důsledku toho došlo k tomu, že obviněný má uloženy dva nevykonané tresty obecně prospěšných prací, překračující ve své celkové výměře horní hranici zákonné trestní sazby.
Je tudíž možno konstatovat, že v posuzované věci došlo k porušení ustanovení §36 tr. zák. ve spojení s ustanovením §45a odst. 1 tr. zák., neboť v důsledku postupného uložení dvou trestů obecně prospěšných prací ve výměře 150 a 300 hodin, kdy z prvého z nich nebylo v době ukládání druhého trestu nic vykonáno, byla překročena nejvyšší dovolená výměra pro tento druh trestu, která činí 400 hodin, jíž je nutno respektovat i tehdy, je-li obviněnému ukládán trest obecně prospěšných prací a předchozí trest či tresty tohoto druhu uložené dřívějšími rozhodnutími nebyly zčásti nebo zcela vykonány.
Podle Nejvyššího soudu, jakož i podle stávající judikatury, je překročení horní hranice zákonné trestní sazby při ukládání trestu konkrétnímu obviněnému nutné považovat za uložení druhu trestu, který je ve zřejmém rozporu s jeho účelem ve smyslu ustanovení §266 odst. 2 tr. ř., a tudíž podání stížnosti pro porušení zákona, byť jen z tohoto důvodu, je třeba označit za opodstatněné (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 11. 2006 sp. zn. 4 Tz 145/2006).
Podle §2 odst. 5 tr. ř. orgány činné v trestním řízení postupují v souladu se svými právy a povinnostmi uvedenými v tomto zákoně a za součinnosti stran tak, aby byl zjištěn skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro jejich rozhodnutí.
Podle §2 odst. 6. tr. ř. orgány činné v trestním řízení hodnotí důkazy podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu.
Je zcela zřejmé, že k výše popsanému hmotněprávnímu pochybení jednoznačně došlo proto, že Okresní soud Plzeň – jih nezjistil řádně skutkový stav věci, při současném hodnocení neúplných důkazů právě ve vztahu k ukládanému trestu.
Nejvyšší soud proto podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že trestním příkazem Okresního soudu Plzeň - jih ze dne 13. 8. 2007 sp. zn. 1 T 127/2007, byl porušen zákon v ustanoveních §36, §45a odst. 1 tr. zák. a v řízení, které mu předcházelo, v ustanovení §2 odst. 5, 6 tr. ř. v neprospěch obviněného F. J. Podle §269 odst. 2 tr. ř. pak Nejvyšší soud napadený trestní příkaz zrušil, a to včetně všech dalších obsahově navazujících rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle §270 odst. 1 tr. ř. pak Nejvyšší soud Okresnímu soudu Plzeň - jih přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Okresní soud si vyžádá aktuální opis z rejstříku trestů obviněného, zprávu Probační a mediační služby ČR o stavu výkonu trestu obecně prospěšných prací a dále potřebný přílohový spis či spisy, přičemž poté věc v souladu se zákonem s důrazem na správnost výroku o trestu opětovně rozhodne.
Při dalším postupu bude třeba mít na paměti, že Nejvyšším soudem bylo vysloveno, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného, a proto nemůže podle §273 tr. ř. v novém řízení dojít ke změně rozhodnutí v jeho neprospěch. Podle §270 odst. 4 tr. ř. je okresní soud vázán právním názorem, který ve věci vyslovil Nejvyšší soud, a je povinen provést nařízené procesní úkony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 12. února 2008
Předseda senátu:
JUDr. František Hrabec