ECLI:CZ:US:2015:4.US.2230.15.1
sp. zn. IV. ÚS 2230/15
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci návrhu Ing. Ladislava Militkého, na zrušení usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 2528/2014-70 ze dne 29. 4. 2015, rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 55 Co 271/2013-40 ze dne 25. 9. 2013 a blíže neurčenému rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ve věci vedené u něj pod sp. zn. 17 C 173/2011, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 23. 7. 2015 došel Ústavnímu soudu návrh směřující proti shora označeným soudním rozhodnutím. Ústavní soud nejdříve posuzoval, zda návrh na zahájení řízení splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány formální podmínky jeho věcného projednání, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších změn (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), přičemž dospěl k závěru, že návrh tyto požadavky z níže uvedených důvodů nesplňuje.
Třebaže byl dosud navrhovatel opakovaně a podrobně Ústavním soudem poučován o formálních požadavcích kladených na ústavní stížnost zákonem o Ústavním soudu (srov. kupř. řízení ve věcech sp. zn. IV. ÚS 834/10, III. ÚS 60/15 aj.), je zcela zjevné, že ani nyní podaný návrh tyto náležitosti nesplňuje, jelikož v prvé řadě nebyl ani formálně, ani materiálně naplněn požadavek obligatorního zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem v souladu s §30 a 31 vzpomínaného zákona. Vyzývat navrhovatele k odstranění vad návrhu by bylo z důvodů jemu z předchozích řízení velmi dobře známých neefektivní a formalistické. S právními následky takto podané ústavní stížnosti tak již byl navrhovatel dostatečně seznámen.
Ostatně stejný postup již Ústavní soud zvolil v celé řadě předchozích návrhů téhož navrhovatele (srov. např. usnesení ze dne 26. 9. 2014 sp. zn. IV. ÚS 3087/14, usnesení ze dne 8. 10. 2014 sp. zn. III. ÚS 3088/14, či usnesení ze dne 27. 2. 2015 sp. zn. III. ÚS 470/15). Poněvadž navrhovatel zvolil stejný přístup i k nyní posuzovanému návrhu, soudce zpravodaj jej za přiměřené aplikace ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako vadný odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 10. srpna 2015
Tomáš Lichovník v. r.
soudce zpravodaj