ECLI:CZ:US:2018:4.US.2596.18.1
sp. zn. IV. ÚS 2596/18
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu Rostislava Pura, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. května 2018 č. j. 27 Cdo 544/2018-316, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel dne 31. července 2018 návrh ve smyslu §72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jímž se Rostislav Pur (dále jen "stěžovatel") domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí. Napadené rozhodnutí Nejvyššího soudu o zastavení dovolacího řízení bylo vydáno v občanskoprávním sporu, vedeném u Krajského soudu v Ostravě-pobočka v Olomouci pod sp. zn. 12 Co 1236/2007 a u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 1 Co 57/2017.
Protože podání stěžovatele neobsahovalo zákonem o Ústavním soudu stanovené náležitosti a stěžovatel rovněž nebyl pro řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (§30 a §31 zákona o Ústavním soudu), vyzval jej Ústavní soud přípisem ze dne 8. srpna 2018 č. j. IV. ÚS 2596/18-4 k odstranění vad jeho podání. Součástí výzvy bylo i upozornění, že jestliže stěžovatel neodstraní vady svého podání ve stanovené lhůtě 30 dnů, bude jeho návrh odmítnut podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Stěžovatel byl rovněž poučen o možnosti požádat Českou advokátní komoru - pobočku v Brně o určení advokáta ve smyslu §18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o advokacii").
Dne 16. srpna 2018 Ústavní soud obdržel přípis stěžovatele, v němž tento uvádí, že v jeho jiné věci vedené před Ústavním soudem pod sp. zn. IV. ÚS 2134/18 Česká advokátní komora odmítla jeho žádost o určení advokáta pro řízení před Ústavním soudem. Proti rozhodnutí České advokátní komory stěžovatel podal žalobu ke správnímu soudu a v nyní projednávané věci žádá, aby "soud vyčkal ve věci ustanovení advokáta".
Dne 17. září 2018 asistent soudce zpravodaje telefonicky kontaktoval Českou advokátní komoru - pobočku v Brně s dotazem, zda stěžovatel v nyní projednávané věci požádal o určení advokáta. Příslušná pracovnice sdělila, že stěžovatel tak do dnešního dne neučinil (viz úřední záznam na č. l. 6).
Ústavní soud je proto nucen konstatovat, že stěžovateli dne 10. září 2018 marně uplynula lhůta stanovená mu k odstranění vad jeho podání (doručení výzvy do vlastních rukou stěžovatele vykázáno dne 10. července 2018). Stěžovatel se zároveň nijak nepokusil do dnešního dne vady svého podání odstranit - v projednávané věci se na Českou advokátní komoru ani neobrátil - a Ústavní soud se proto nemohl návrhem meritorně zabývat.
Ústavnímu soudu tak nezbylo, než návrh stěžovatele mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 18. září 2018
Jan Musil v. r.
soudce zpravodaj