ECLI:CZ:US:2011:4.US.824.11.1
sp. zn. IV. ÚS 824/11
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michaelou Židlickou ve věci ústavní stížnosti Ing. R. M., právně zastoupeného advokátem JUDr. Milanem Hulíkem, Bolzanova 1, Praha 1, proti odložení opakovaného podnětu k podání stížnosti pro porušení zákona Ministerstvem spravedlnosti ze dne 14. 1. 2011 č. j. 749/2010-OD-SPZ, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavnímu soudu byl dne 20. 3. 2011 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu §72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Z obsahu ústavní stížnosti vyplývá, že stěžovatel brojí předmětnou ústavní stížností proti sdělení Ministerstva spravedlnosti ze dne 14. 1. 2011, kterým ministerstvo odložilo jeho podnět k podání stížnosti pro porušení zákona. Ústavní soud k tomu uvádí, že napadený úkon není pravomocným rozhodnutím, opatřením, či jiným zásahem orgánu veřejné moci ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky, resp. ustanovení §72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, a tudíž ve vztahu k němu pravomoc Ústavního soudu nelze uplatňovat.
V této souvislosti Ústavní soud dále uvádí, že k podání stížnosti pro porušení zákona je oprávněn toliko ministr spravedlnosti, který stížnost podat může, ale také nemusí; podání stížnosti pro porušení zákona je tedy fakultativní. Z toho vychází i stávající judikatura Ústavního soudu. Například z usnesení III. ÚS 365/97 [Sb.n.u., sv. 10, str. 371 (373-374)] zřetelně plyne, že stížností pro porušení zákona (ať již je či není podána) ústavně zaručená práva fyzické osoby dotčena být nemohou, neboť jde nikoliv o rozhodnutí, ale toliko o procesní prostředek umožňující podle uvážení ministra spravedlnosti v mimořádných případech soudní přezkum (pravomocného rozhodnutí) mimo obvyklé instanční pořadí a pokud zmíněná práva mohou být porušena, může se tak stát jen buď v původním rozhodnutí, nebo v rozhodnutí, jímž obecný soud podané stížnosti pro porušení zákona v neprospěch odsouzeného vyhoví. Z toho nutno dovodit, že ani při prošetřování podnětu k podání stížnosti pro porušení zákona nemohla být zasažena základní práva či svobody stěžovatele.
Z výše uvedených důvodů Ústavní soud předmětnou ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dle ustanovení §43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu odmítl jako návrh k jehož projednání není Ústavní soud příslušný.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 11. května 2011
Michaela Židlická, v. r.
soudce zpravodaj