ECLI:CZ:US:2007:4.US.867.07.1
sp. zn. IV. ÚS 867/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 2. května 2007 ve věci ústavní stížnosti Majetkové, správní a delimitační unie odborových svazů se sídlem nám. W. Churchilla 2, 113 59 Praha 3, zastoupené Mgr. P. J., proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 23. 1. 2007, čj. 19 C 8/2005-107, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Podle ustanovení §34 odst. 1 věta prvá zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") se návrh na zahájení řízení podává u Ústavního soudu. Doručením návrhu, jímž je i ústavní stížnost, je řízení u Ústavního soudu zahájeno (§27 odst. 2 zákona o Ústavním soudu). Podle ustanovení §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Již v nálezu Pl. ÚS 37/93 (Sb.n.u., sv. 1, str. 63) vyložil Ústavní soud, že uvedenou lhůtu považuje za procesní; je tudíž dodržena i když byla ústavní stížnost v její poslední den podána k poštovní přepravě. Z uvedeného ovšem v žádném případě nevyplývá, že by mohla být za včas podanou považována ústavní stížnost zaslaná poštou jinému státnímu orgánu než Ústavnímu soudu, a to již vzhledem ke shora citovanému ustanovení §34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, nehledě na to, že neexistuje žádné, byť i jen analogicky použitelné ustanovení právního řádu České republiky, z něhož by bylo vyvoditelné, že ústavní stížnost lze podat včas prostřednictvím obecného soudu; Ústavní soud mnohokráte judikoval, že součástí soustavy těchto soudů není a že řízení před ním je řízením zcela samostatným; nejde o pokračování procesu realizovaného uzavřeně v soustavě soudů obecných.
V projednávané věci Ústavní soud zjistil, že napadené usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 bylo doručeno zástupci stěžovatelky dne 29. 1. 2007. Ústavní stížnost byla podána k poštovní přepravě dne 29. 3. 2007 (59. den), avšak nikoliv tak, že by zásilka byla adresována Ústavnímu soudu; jako její adresát byl na obálce uveden Obvodní soud pro Prahu 3. Tomu byla ústavní stížnost doručena dne 30. 3. 2007 (pátek); uvedený soud ji poštou odeslal Ústavnímu soudu v pondělí 3. 4. 2007, čili 63. den poté, kdy bylo ústavní stížností napadené rozhodnutí doručeno právnímu zástupci stěžovatelky.
Zřetelné pochybení právního zástupce stěžovatelky spočívající v zaslání ústavní stížnosti soudu, jenž k jejímu projednání neměl pravomoc, mohl sice v daném případě zhojit Obvodní soud pro Prahu 3 (pokud by ještě v den doručení ústavní stížnosti tuto zaslal Ústavnímu soudu), nemůže je však reparovat soud Ústavní, neboť citované kogentní ustanovení §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu vylučuje prominutí zmeškání lhůty, v níž je nutno ústavní stížnost podat (srov. usnes. IV. ÚS 248/96, Sb.n.u., sv. 6, str. 601).
Nezbylo proto, než ústavní stížnost, bez ohledu na její obsah, podle ustanovení §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.
V Brně dne 2. května 2007
Miloslav Výborný, v. r.
soudce zpravodaj