ECLI:CZ:NSS:2019:5.AS.51.2019:13
sp. zn. 5 As 51/2019 - 13
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Lenky Matyášové
a soudců JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Gabriely Bašné v právní věci žalobce: V. H., zast. Mgr.
Václavem Voříškem, advokátem, se sídlem Ledčická 649/15, Praha 8, proti žalovanému: Krajský
úřad Královehradeckého kraje, se sídlem Pivovarské náměstí 1245, Hradec Králové, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 2. 2019,
č. j. 28 A 10/2017 - 84,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 5000 Kč, který mu bude
vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností ze dne 8. 3. 2019 se žalobce (dále jen stěžovatel) domáhá zrušení
v záhlaví označeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho žaloba ve věci
dopravního přestupku (překročení nejvyšší povolené rychlosti v obci).
[2] Podle §106 odst. 1 s. ř. s. je jednou z náležitostí kasační stížnosti uvedení důvodu podané
kasační stížnosti. Stěžovatel má uvést, z jakého důvodu ve smyslu §103 odst. 1 s. ř. s. byla
kasační stížnost podána, a takto uvedený důvod i blíže skutkově a právně konkretizovat.
Dle §104 odst. 4 s. ř. s. kasační stížnost není přípustná, opírá-li se jen o jiné důvody, než které
jsou uvedeny v §103 odst. 1 s. ř. s., nebo o důvody, které stěžovatel neuplatnil v řízení
před soudem, jehož rozhodnutí má být přezkoumáno, ač tak učinit mohl.
[3] Podle §37 odst. 3 s. ř. s. musí být z každého podání zřejmé, co podatel navrhuje.
V případě kasační stížnosti musí tedy stěžovatel navrhnout, jak má Nejvyšší správní soud
rozhodnout.
[4] Vzhledem k tomu, že kasační stížnost stěžovatele neobsahovala všechny náležitosti podle
§37 odst. 3 a §106 odst. 1 s. ř. s., vyzval jej Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 14. 3. 2019,
č. j. 5 As 51/2019 – 10, k odstranění vad kasační stížnosti, konkr., aby uvedl, z jakého důvodu
dle §103 odst. 1 s. ř. s. byla kasační stížnost podána, a tento důvod blíže skutkově a právně
konkretizoval, a aby uvedl, čeho se kasační stížností domáhá (petit). K tomu určil soud stěžovateli
lhůtu 1 měsíce od doručení usnesení.
[5] Usnesení bylo stěžovateli doručeno do datové schránky právního zástupce dne
20. 3. 2019. Lhůta k odstranění vad kasační stížnosti ve smyslu §40 odst. 2 s. ř. s. uplynula
dne 20. 4. 2019, vzhledem k tomu, že tento den připadl na sobotu, následující skončila lhůta
pro doplnění kasační stížnosti dle uplatnění pravidla obsaženého v §40 odst. 3 s. ř. s. v úterý
dne 23. 4. 2019 (dne 22. 4. bylo velikonoční pondělí).
[6] Stěžovatel ve stanovené lhůtě vady kasační stížnosti neodstranil, přičemž se jedná o vady,
pro které není možné v řízení pokračovat. Nejvyšší správní soud proto podle §120 ve spojení
s §37 odst. 5 s. ř. s. rozhodl o odmítnutí kasační stížnosti.
[7] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost
odmítnuta.
[8] Nejvyšší správní soud současně rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku
za kasační stížnost, a to na základě §10 odst. 3 věty poslední zákona č. 549/1991 Sb., o soudních
poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Podle tohoto ustanovení soud vrátí z účtu soudu
zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. dubna 2019
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu