ECLI:CZ:NSS:2009:6.ADS.33.2009:51
sp. zn. 6 Ads 33/2009 - 51
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudců JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobce: S. M.,
proti žalovanému: Krajský úřad Olomouckého kraje, odbor sociálních věcí, se sídlem
Jeremenkova 40a, Olomouc, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu
v Ostravě ze dne 15. 1. 2009, č. j. 38 Cad 2/2006 - 28,
takto:
I. Kasační stížnost směřující do výroku I. se zamít á .
II. Kasační stížnost směřující do výroku II. se odm ít á .
III. Žalovanému se nepři znáv á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
IV. Ustanovenému zástupci žalobce, advokátu JUDr. Petru Jaškovi, se nepřizn áv á
odměna za zastupování v řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobou ze dne 19. 1. 2006 se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne
16. 1. 2006, č. j. KUOK/37906/05/OSV - DS/7025/SD - 257. Usnesením Krajského soudu
v Ostravě ze dne 31. 3. 2008, č. j. 38 Cad 2/2006 - 14, byl žalobce vyzván k odstranění vad
podání, v reakci na něž podáním ze dne 7. 4. 2008 požádal žalobce o ustanovení zástupce z řad
advokátů.
Usnesením krajského soudu ze dne 15. 1. 2009, č. j. 38 Cad 2/2006 - 28, byl k žádosti
žalobce ustanoven zástupcem pro řízení o žalobě JUDr. Petr Jašek, advokát, se sídlem
Hlavní tř. 7, Šumperk. Současně byl ustanovený zástupce žalobce soudem vyzván, aby ve lhůtě
jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení opravil a doplnil podání žalobce ze dne 19. 1. 2006
tak, že označí žalobní body, aby bylo patrno z jakých skutkových a právních důvodů považuje
výrok žalobou napadeného rozhodnutí žalovaného za nezákonný, a dále označí důkazy,
které navrhuje provést k prokázání svých tvrzení. Žalobce byl řádně poučen o následcích,
jestliže žaloba nebude ve stanovené lhůtě doplněna.
Proti tomuto usnesení podal žalobce (dále jen “stěžovatel“) v zákonné lhůtě kasační
stížnost, v níž brojí proti usnesení krajského soudu v celém rozsahu výroku uvedeném
v bodě I. a II. kasační stížností napadeného rozhodnutí. Jak lze dovodit z obsahu podání, kasační
stížnost podává z důvodů uvedených v §103 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní (dále jen „s. ř. s.“). Žádá, aby rozhodnutí, kterým byl v posuzované věci ustanoven
zástupcem advokát JUDr. Petr Jašek a jímž byl vyzván k odstranění vad podání ve věci žaloby,
bylo zrušeno, neboť podle mínění žalobce ho v této věci zastupuje jeho advokát JUDr. Vohánka.
Vyjádření žalované ke kasační stížnosti nebylo podáno.
Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal formální náležitosti kasační stížnosti,
přičemž zjistil, že je podána osobou oprávněnou a je proti označenému usnesení přípustná
za podmínek ustanovení §102 a §104 s. ř. s., a to s výjimkou té části, jak bude dále uvedeno.
Nejvyšší správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu přezkoumal v souladu
s ustanovením §109 odst. 2, 3 s. ř. s., vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své
kasační stížnosti. Z obsahu kasační stížnosti lze zjistit, že se stěžovatel dovolává důvodu kasační
stížnosti uvedeného v §103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., tedy tvrzené nezákonnosti, spočívající
v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nejvyšší správní soud
přitom neshledal vady podle §109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední
povinnosti.
Kasační stížnost není důvodná.
O kasační stížnosti Nejvyšší správní soud usoudil následovně:
Podle §35 odst. 8 s. ř. s. může navrhovateli, u něhož jsou předpoklady, aby byl
osvobozen od soudních poplatků, a je-li to třeba k ochraně jeho práv, předseda senátu na návrh
ustanovit usnesením zástupce, jímž může být i advokát. Smyslem tohoto ustanovení je poskytnutí
faktické a odborně fundované ochrany práv osobě, která by jinak měla být osvobozena
od soudních poplatků a u níž je takové ochrany třeba, neboť jen tak lze v kvalifikovaných
případech (za splnění §35 odst. 8 s. ř. s.) dostát zásadě rovnosti, jež se promítá v zákonem
výslovně vyjádřené zásadě rovného postavení účastníků podle §36 odst. 1 s. ř. s.
Nejvyšší správní soud konstatuje, že pokud jde o kasační stížnost směřující do výroku
v bodě I. usnesení krajského soudu, jímž bylo vyhověno žádosti stěžovatele o ustanovení
advokáta pro žalobní řízení, tak z podání ve věci kasační stížnosti není zřejmé, proč stěžovatel
kasační stížnost podává, když jeho návrhu bylo vyhověno. Stěžovatel toliko uvádí s odkazem
na některá soudní rozhodnutí, rozhodnutí správních orgánů, zákon č. 549/1991 Sb., o soudních
poplatcích, a jeho „závazný pokyn“ pro některého z ustanovených advokátů v jiné právní věci,
že ho v této věci podle jeho mínění zastupuje „jeho“ advokát JUDr. Vohánka.
Nejvyšší správní soud uvádí, že není povinností soudu, který rozhoduje o ustanovení
advokáta k žádosti stěžovatele, předem zjišťovat, zda existují konkrétní důvody bránící tomu,
aby ustanovený advokát stěžovatele zastupoval. Pokud jde o konkrétní náplň povinností,
jež ustanovenému zástupci napadené usnesení přineslo, pak ta je závislá na aktuálních potřebách,
jež po dobu trvání takového zastoupení vyplynou jak z přímých pokynů stěžovatele, tak ze strany
soudu, přitom budou záviset na procesním vývoji sporu. U probíhajícího soudního sporu, kde je
zástupce soudem ustanoven, probíhá komunikace právního zástupce se soudem zpravidla
bezprostředně. Jde tu tedy zřetelně o průběžně vykonávanou činnost, k níž povinnost
ustanoveného zástupce nastupuje často automaticky, bez dalšího výslovného pokynu ze strany
zastoupeného či třetí osoby. Stěžovateli tento stav zajišťuje určitý stupeň právního komfortu,
jehož se mu dostává prostřednictvím jistoty, že je správa jeho právních záležitostí v konkrétním
soudním sporu trvale svěřena do rukou jeho zástupce. Za tohoto stavu byl ustanovený zástupce
stěžovatele pro žalobní řízení vyzván soudem k odstranění vad podání ve věci podání žalobce
ze dne 19. 1. 2006 a k tomu mu byla stanovena ve smyslu platné právní úpravy přiměřená lhůta,
a byl rovněž řádně poučen o následcích nesplnění této povinnosti. Usnesení obsahující výzvu
k doplnění žaloby bylo současně doručováno jak tímto usnesením ustanovenému zástupci
stěžovatele pro řízení o žalobě, v součinnosti se kterým je vhodné žalobu doplnit,
tak i stěžovateli. Jde zároveň o řešení, jež nenaráží na žádnou ze základních zásad, jichž je třeba
při rozhodování o této otázce šetřit, a není v rozporu ani se žádným ustanovením procesního
předpisu, kterým je řízení před krajským soudem ovládáno (s. ř. s.). Má-li tedy stěžovatel
za to, že ustanovení advokáta JUDr. Petra Jaška je nezákonné, případně že lze soudu vytknout
jakoukoli jinou nesprávnost, jež by se stěžovatele dotkla na jeho právech, Nejvyšší správní soud
tomuto tvrzení nepřisvědčuje.
Nejvyšší správní soud dále konstatuje, že kasační stížnost směřující do výroku
v bodě II. usnesení krajského soudu je nepřípustná a Nejvyšší správní soud ji jako takovou
odmítl.
Důvody nepřípustnosti kasační stížnosti jsou upraveny v ustanovení §104 s. ř. s.
Podle odst. 3 písm. b) tohoto ustanovení je nepřípustná kasační stížnost proti rozhodnutí,
jímž se pouze upravuje řízení. Stěžovatel byl řádně poučen, že proti výroku v bodě II., kterým byl
soudem vyzván, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doplnil podání ze dne
19. 1. 2006 ve věci žaloby o předepsané náležitosti a řádně poučen o následcích, jestliže žaloba
nebude ve stanovené lhůtě doplněna, není kasační stížnost přípustná v souladu s ustanovením
§104 odst. 3 písm. b) s. ř. s.
Zástupce žalobce, který byl stěžovateli ustanoven zástupcem pro žalobní řízení usnesením
krajského soudu ze dne 15. 1. 2009, č. j. 38 Cad 2/2006 - 28, jež bylo stěžovatelem napadeno
kasační stížností, v reakci na informaci Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 3. 2009,
č. j. 6 Ads 33/2009 - 38, o probíhajícím řízení před tímto soudem, které mu bylo doručeno
5. 3. 2009, vyčíslil odměnu za zastupování v řízení o kasační stížnosti v celkové výši 2600 Kč.
Vzhledem k tomu, že v souzené věci ustanoveným advokátem nebyly provedeny žádné úkony,
které by ve smyslu platné právní úpravy dané vyhláškou č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů
a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), odůvodňovaly přiznání
požadované odměny, neboť ustanovený zástupce stěžovatele zastupuje v řízení o žalobě
před krajským soudem, nikoliv v řízení o kasační stížnosti před Nejvyšším správním soudem,
bylo proto rozhodnuto tak, jak je uvedeno v bodě III. výroku tohoto rozsudku.
Nejvyšší správní soud dospěl ze všech shora uvedených důvodů k závěru, že kasační
stížnost není důvodná, a proto bylo rozhodnuto tak, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60 odst. 1
v spojení s §120 s. ř. s. Stěžovatel, který nebyl v řízení úspěšný, nemá právo na náhradu nákladů
řízení. Žalovanému prokazatelně žádné náklady v souvislosti s řízením o kasační stížnosti
nevznikly, Nejvyšší správní soud mu proto náhradu nákladů nepřiznal.
Poučení: Proti tomuto rozsudku ne jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. května 2009
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu