ECLI:CZ:NSS:2014:6.AS.251.2014:46
sp. zn. 6 As 251/2014 - 46
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Petra Průchy,
soudce zpravodaje JUDr. Tomáše Langáška a soudkyně Mgr. Jany Brothánkové v právní věci
žalobce: A. H., proti žalovanému: Nejvyšší správní soud, Moravské náměstí 6 Brno, týkající se
„žaloby pro zmatečnost“ proti usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 47/2014 - 18 ze
dne 30. 4. 2014, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně
č. j. 62 A 66/2014 - 13 ze dne 16. 9. 2014,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Nejvyššímu správnímu soudu byla 13. 10. 2014 doručena kasační stížnost žalobce
(dále jen „stěžovatel“) proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 9. 2014
č. j. 62 A 66/2014 - 13, jímž byla odmítnuta jeho „žaloba pro zmatečnost proti usnesení
Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 4. 2014 č. j. 1 As 47/2014 - 18“ pro nepřípustnost.
Přípisem č. j. 6 As 251/2014 - 22 ze dne 20. 10. 2014 byl stěžovatel vyzván k zaplacení
soudního poplatku za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč a k předložení plné moci udělené
advokátu, anebo prokázání příslušného vysokoškolského právnického vzdělání. Na výzvu
reagoval stěžovatel žádostí o osvobození od soudních poplatků pro nemajetnost; z obsahu
této žádosti (aby byl zbaven též dalších „finančních výloh“), i ze skutečnosti, že šlo o reakci
na výzvu k doložení plné moci udělené advokátu, Nejvyšší správní soud dovodil, že stěžovatele
žádá též o ustanovení bezplatného právního zástupce.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie.
Usnesením č. j. 6 As 251/2014 - 37 ze dne 5. 11. 2014 Nejvyšší správní soud zamítl návrh
stěžovatele na osvobození od soudních poplatků a na ustanovení zástupce a vyzval jej,
aby ve lhůtě dvou týdnů od doručení tohoto usnesení buď předložil plnou moc udělenou
advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázal, že má
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie. Dále žalobce vyzval, aby ve stejné lhůtě zaplatil soudní poplatek (podle zákona
č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů) za kasační stížnost ve výši
5.000 Kč. Citované usnesení bylo stěžovateli doručeno v pondělí dne 10. 11. 2014, dvoutýdenní
lhůta ke splnění výzev tak uplynula v pondělí dne 24. 11. 2014.
Stěžovatel však v uvedené lhůtě, ani do dne vydání tohoto usnesení výzvy nesplnil;
nezaplatil soudní poplatek za kasační stížnost, ani nedoložil své právní zastoupení, příp.
schopnost vystupovat v řízení bez advokáta. Stěžovatel též nepožádal o další prodloužení lhůty
z vážných důvodů.
Nejvyšší správní soud proto – v souladu s upozorněním, jehož se stěžovateli v citovaném
usnesení dostalo – kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ustanovením §120
s. ř. s. odmítl, neboť nebyly splněny podmínky řízení a tento nedostatek přes výzvu soudu nebyl
odstraněn, pročež v řízení nebylo lze pokračovat. Krom toho by řízení mohlo být i zastaveno pro
nezaplacení soudního poplatku.
Podle §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. listopadu 2014
JUDr. Petr Průcha
předseda senátu