ECLI:CZ:NSS:2019:6.AS.360.2018:14
sp. zn. 6 As 360/2018 - 14
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Tomáše Langáška (soudce
zpravodaj) a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Ivo Pospíšila v právní věci žalobce: J. Š.,
proti žalovanému: Krajský úřad Jihomoravského kraje, sídlem Žerotínovo náměstí 3, Brno,
týkající se žaloby proti rozhodnutí žalovaného ze dne 1. prosince 2014, č. j. JMK 135655/2014,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. října 2018,
č. j. 22 A 15/2017 - 22,
takto:
I. Řízení se zas t av u je .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Rozhodnutím označeným v záhlaví žalovaný potvrdil rozhodnutí Městského úřadu
Kuřim, kterým byla žalobci stanovena lhůta k doplnění odvolání. Krajský soud v Brně odmítl
žalobu proti rozhodnutí žalovaného jako nepřípustnou rozsudkem označeným v záhlaví.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále též „stěžovatel“) v zákonem stanovené lhůtě kasační
stížnost, kterou spojil se žádostí o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce
z řad advokátů.
[2] Nejvyšší správní soud vyhodnotil kasační stížnost jako zjevně neúspěšný návrh ve smyslu
§36 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále
jen „s. ř. s.“), a usnesením ze dne 9. ledna 2019, č. j. 6 As 360/2018 - 9 žádost stěžovatele
o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce zamítl. Zároveň stěžovatele vyzval,
aby ve lhůtě dvou týdnů od doručení uvedeného usnesení předložil plnou moc udělenou
advokátu či aby prokázal, že má sám potřebné právní vzdělání, a aby ve lhůtě patnácti dnů
od doručení usnesení zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost. Nejvyšší správní soud zároveň
stěžovatele upozornil na zákonem předvídané následky nevyhovění této výzvě.
[3] Uvedené usnesení bylo stěžovateli doručeno a nabylo právní moci dne 15. ledna 2019,
patnáctidenní lhůta pro zaplacení soudního poplatku uplynula dne 30. ledna 2019, aniž by
stěžovatel soudní poplatek zaplatil.
[4] Podle §9 odst. 1 věty druhé č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších
předpisů, soud po marném uplynutí lhůty určené k zaplacení soudního poplatku řízení zastaví.
Z uvedených skutečností je zřejmé, že předpoklady pro postup podle citovaného ustanovení jsou
v této věci splněny. Nejvyšší správní soud proto řízení o kasační stížnosti podle §47 písm. c),
aplikovaného na základě §120 s. ř. s., ve spojení s §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích
zastavil.
[5] Pro úplnost Nejvyšší správní soud dodává, že ačkoli stěžovatel neodstranil ani další vadu
své kasační stížnosti (nedostatek právního zastoupení ve smyslu §105 odst. 2 s. ř. s.)
přestože k tomu byl rovněž vyzván.
[6] Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení
zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e ní opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 6. února 2019
JUDr. Tomáš Langášek
předseda senátu