ECLI:CZ:NSS:2006:6.AS.60.2005
sp. zn. 6 As 60/2005 - 75
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobce F. H ., zastoupeného JUDr. Vladimírem Kyselákem, advokátem, se sídlem
Zahradnická 140, Příbram I, proti žalovanému Ministerstvu dopravy, se sídlem nábř.
Ludvíka Svobody 12/1222, Praha 1, za účasti S. A., s. r. o., zastoupené JUDr. Martinem
Kulhánkem, advokátem, se sídlem Příkop 8, Brno, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 8. 2005, č. j. 8 Ca 54/2005 - 42,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Městskému soudu v Praze byla dne 14. 2. 2005 podána žaloba, kterou se žalobce jako
podnikatel, jenž je provozovatelem mezinárodní autobusové linky P. – K., domáhal přezkumu
rozhodnutí žalovaného, kterým bylo uděleno povolení k provozování mezinárodní autobusové
linky na téže lince společnosti S. A., s. r. o., B. 2, B., rozhodnutí ze dne 20. 10. 2004, č. j.
210/2004 - 110 - SDOS/10. Současně žalobce navrhl, aby soud vynesl předběžné opatření,
kterým by společnosti S. A., s. r. o., byla uložena povinnost přerušit provozování mezinárodní
autobusové linky č. 000539 P. – K. do pravomocného rozhodnutí soudu.
Napadeným usnesením městského soudu blíže označeným v záhlaví tohoto usnesení
byl návrh na vydání předběžného opatření zamítnut, neboť soud došel k závěru,
že po zúčastněné osobě, S. A., s. r. o., nelze spravedlivě požadovat, aby přerušila provozování
mezinárodní autobusové linky, které jí bylo povoleno rozhodnutím žalovaného. Současně
navrhovatele poučil, že proti tomuto usnesení je kasační stížnost přípustná.
Žalobce (rovněž též navrhovatel, dále jen „stěžovatel“) napadl toto usnesení kasační
stížností, v níž se dožaduje, aby Nejvyšší správní soud toto usnesení zrušil a věc vrátil
městskému soudu k dalšímu řízení, přičemž jako důvod uvádí, že soud svůj právní závěr
nedostatečně odůvodnil. Napadené usnesení městského soudu je nepřesné, není jasné,
na základě jakých úvah soud dospěl ke svému závěru.
Kasační stížnost je nepřípustná a Nejvyšší správní soud ji jako takovou odmítl.
Důvody nepřípustnosti kasační stížnosti upravuje ustanovení §104 s. ř. s. Podle odst. 3
písm. c) tohoto ustanovení je nepřípustná kasační stížnost proti rozhodnutí, které je svou
povahou dočasné. Rozhodnutí o předběžném opatření je rozhodnutím, které slouží k zatímní
(tj. přechodné) úpravě poměrů účastníků (§38 odst. 1 s. ř. s.), a to do doby, než bude
pravomocně rozhodnuto o věci samé. Předběžné opatření zaniká nejpozději dnem, kdy
se rozhodnutí soudu, jímž se řízení končí, stalo vykonatelným (§38 odst. 4 s. ř. s.).
Rozhodnutí o předběžném opatření je tedy rozhodnutím dočasným, neboť takové
rozhodnutí má pouze omezené trvání: není-li zrušeno soudem, zaniká z moci zákona.
Dočasnou povahu má i rozhodnutí, jímž byl návrh na vydání předběžného opatření zamítnut.
Zamítavé rozhodnutí totiž nijak nepředjímá postup soudu při rozhodování o věci samé;
Městský soud v Praze bude pokračovat v řízení o žalobě.
Nejvyšší správní soud kasační stížnost se shora uvedených důvodů odmítl podle §46
odst. 1 písm. d), §104 odst. 3 písm. c) ve spojení s §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže
kasační stížnost byla odmítnuta.
Pro úplnost Nejvyšší správní soud dodává, že právní názor vyjádřený v tomto
rozhodnutí představuje konstantní judikaturu tohoto soudu; nesprávné poučení městského
soudu o tom, že proti jeho rozhodnutí je přípustná kasační stížnost, její přípustnost založit
nemůže. Výklad pojmu „rozhodnutí podle své povahy dočasné“ užitý ve výluce §104 odst. 3
písm. c) s. ř. s. vůči rozhodnutí, kterým byl zamítnut návrh na přiznání odkladného účinku
žaloby (jenž nutno považovat svou povahou za obdobu předběžného opatření) ve stejných
intencích, jak byly vyloženy v tomto rozhodnutí, akceptuje ve své rozhodovací praxi i Ústavní
soud (srov. č. 507/2005 Sb. NSS, III. ÚS 156/05, srov. též usnesení Nejvyššího správního
soudu sp. zn. 1 Ans 2/2003).
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. ledna 2006
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu