ECLI:CZ:NSS:2009:6.AZS.6.2009:67
sp. zn. 6 Azs 6/2009 - 67
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudců JUDr. Jiřího Pally, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D.,
a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: M. B., zastoupeného Organizací pro pomoc
uprchlíkům, se sídlem Kovářská 4, Praha 9, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem
Nad Štolou 3, poštovní přihrádka 21/OAM, Praha 7, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného
ze dne 25. 2. 2008, č. j. OAM - 144/LE - C06 - K03 - 2008, v řízení o kasační stížnosti
žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2008, č. j. 48 Az 36/2008 - 28,
ve znění opravného usnesení ze dne 9. 12. 2008, č. j. 48 Az 36/2008 - 52,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá pro nepřijatelnost.
II. Žádný z účastníků n em á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného (dále též „stěžovatel“) č. j. OAM - 144/LE - C06 - K03 - 2008
ze dne 25. 2. 2008 nebyla žalobci udělena mezinárodní ochrana podle §12, §13, §14, §14a
a §14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), ve znění pozdějších předpisů.
Rozsudkem ze dne 30. 9. 2008, č. j. 48 Az 36/2008 - 28, ve znění opravného usnesení
ze dne 9. 12. 2008, č. j. 48 Az 36/2008 - 52, Krajský soud v Praze toto rozhodnutí žalovaného
zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Soud uvedl, že rozhodnutí žalovaného nevychází
z dostatečně zjištěného skutkového stavu a postrádá logickou vazbu na shromážděné podklady
pro rozhodnutí; je proto nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. Soud uložil žalovanému
povinnost se v dalším řízení zabývat nebezpečím výběrového nasazení žalobce do bojů
proti příslušníkům své národnosti, doplnit aktuální a relevantní zjištění o zemi původu
a v odůvodnění se vypořádat se všemi okolnostmi uváděnými žalobcem.
Po konstatování přípustnosti kasační stížnosti se Nejvyšší správní soud ve smyslu §104a
s. ř. s. dále zabýval otázkou, zda kasační stížn ost svým významem podstatně přesahuje vlastní
zájmy stěžovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta
jako nepřijatelná.
Zákonný pojem „přesah vlastních zájmů stěžovatele“, který je podmínkou přijatelnosti
kasační stížnosti, představuje typický neurčitý právní pojem. Do soudního řádu správního byl
zaveden novelou č. 350/2005 Sb. s účinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad,
který demonstrativním výčtem stanovil typická kriteria nepřijatelnosti, byl proveden
např. usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, č. j. 1 Azs 13/2006 - 39,
publikovaným pod č. 933/2006 Sb. NSS.
Namítá-li stěžovatel v kasační stížnosti, že krajský soud pochybil, pokud jeho rozhodnutí
zrušil, neboť je přesvědčen, že se ve svém rozhod nutí náležitě a důkladně vypořádal se všemi
relevantními skutečnostmi, pak Nejvyšší správní soud odkazuje na to, že problematikou
nedostatečně zjištěného skutečného stavu věci a nezohledněním všech relevantních okolností
uváděných žadatelem o udělení mezinárodní ochrany se již zabýval v řadě svých rozhodnutí,
z nichž lze jmenovat např. rozsudek ze dne 29. 10. 2003, č. j. 4 Azs 4/2004 - 68, dostupný
na www.nssoud.cz, či rozsudek ze dne 30. 3. 2007, č. j. 4 Azs 249/2006 - 80, www.nssoud.cz.
Ke skutečnostem týkajícím se obavy žadatele o udělení mezinárodní ochrany z nutnosti
nastoupení vojenské služby a nasazení do bojů se již Nejvyšší správní soud vyjádřil
např. v rozhodnutí ze dne 9. 6. 2008, č. j. 5 Azs 18/2008 - 83, www.nssoud.cz. Pokud jde
o tvrzení stěžovatele, že rozsudek Krajského soudu v Praze je nepřezkoumatelný
pro nesrozumitelnost, pak Nejvyšší správní soud poukazuje na skutečnost, že písařskou chybu
v odůvodnění rozsudku Krajský soud v Praze zhojil vydáním opravného usnesení ze dne
9. 12. 2008, č. j. 48 Az 36/2008 - 52
Ustálená a vnitřně jednotná judikatura Nejvyššího správního soudu poskytuje tedy
dostatečnou odpověď na námitky podávané v kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud neshledal
ani žádné další důvody pro přijetí kasační stížnosti k věcnému projednání. Za těchto okolností
Nejvyšší správní soud konstatuje, že kasační stížnost svým významem podstatně nepřesahuje
vlastní zájmy stěžovatele. Shledal ji proto ve smyslu §104a s. ř. s. nepřijatelnou a odmítl ji.
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl soud podle §60 odst. 3 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne js ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. února 2009
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu