ECLI:CZ:NS:2016:6.TDO.996.2016.1
sp. zn. 6 Tdo 996/2016-49
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 30. srpna 2016 ve věci dovolání obviněného A. J., podaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 11. 2015, sp. zn. 5 To 72/2015, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 40 T 13/2014, takto:
Podle §23 odst. 3 tr. ř. per analogiam se s p o j u j í ke společnému projednání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 6 Tdo 995/2016 a sp. zn. 6Tdo 996/2016.
Obě věci budou dále vedeny pod sp. zn. 6 Tdo 995/2016.
Odůvodnění:
1. Dne 19. 7. 2016 předložil Městský soud v Praze Nejvyššímu soudu dovolání, které podal obviněný A. J. proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 11. 2015, sp. zn. 5 To 72/2015, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a odvolání státní zástupkyně podané v jeho neprospěch do výroku o trestu z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2014, sp. zn. 40 T 13/2014, kterým byl obviněný A. J. spolu s obviněným P. Š. uznáni vinnými zločinem podvodu podle §209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku. Za tento zločin byl obviněný A. J. odsouzen k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání pěti a půl roku se zařazením do věznice s dozorem (podle §56 odst. 3 tr. zákoníku), obviněný P. Š. byl odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří roků, jehož výkon mu byl podle §81 odst. 1 a §82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání pěti let. Oběma obviněným byl uložen trest zákazu činnosti (specifikovaný ve výroku rozsudku). O nároku poškozené společnosti bylo rozhodnuto podle §228 odst. 1 tr. ř. a §229 odst. 2 tr. ř.
2. Vzhledem k tomu, že z procesních důvodů nebylo možno konat nařízené veřejné zasedání o odvolání obviněného A. J. a o odvolání státní zástupkyně podaném v neprospěch obou obviněných pouze do výroku o trestu, vyloučil Vrchní soud v Praze trestní věc obviněného A. J. k samostatnému projednání a rozhodnutí pod sp. zn. 5 To 72/2015. Trestní věc obviněného P. Š. byla dále vedena pod sp. zn. 5 To 31/2015, přičemž odvolání státní zástupkyně podané v neprospěch obviněného P. Š. proti výroku o trestu z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2014, sp. zn. 40 T 13/2014, bylo usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 9. 2015, sp. zn. 5 To 31/2015, podle §256 tr. ř. zamítnuto.
3. Dovolání obviněného A. J. je vedeno u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 6 Tdo 996/2016. Nejvyšší státní zástupce podal dovolání v neprospěch obviněného P. Š. do výroku o trestu a toto dovolání je vedeno u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 6 Tdo 995/2016.
4. Obě usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 9. 2015, sp. zn. 5 To 31/2015 ve věci obviněného P. Š., a ze dne 11. 11. 2015, sp. zn. 5 To 72/2015 ve věci obviněného A. J., se vztahují k téže trestní věci, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 40 T 13/2014, neboť oběma usneseními bylo rozhodováno o odvolání jednak obviněného A. J., jednak o odvolání státní zástupkyně podaném v neprospěch obou obviněných do výroku o trestu rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2014, sp. zn. 40 T 13/2014. Z tohoto důvodu a s přihlédnutím k obsahu a vzájemné souvislosti obou uvedených rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, která navazují na uvedený rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2014, sp. zn. 40 T 13/2014, jsou dány podmínky pro společné řízení, a proto rozhodl Nejvyšší soud podle §23 odst. 3 tr. ř. per analogiam o spojení obou věcí ke společnému projednání a rozhodnutí s tím, že obě věci budou nadále vedeny pod sp. zn. 6 Tdo 995/2016.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná .
V Brně 30. srpna 2016
JUDr. Jan Engelmann
předseda senátu