ECLI:CZ:NSS:2016:7.AFS.44.2016:19
sp. zn. 7 Afs 44/2016 - 19
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Hipšra
a soudců JUDr. Tomáše Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci žalobce: HEAVY
MACHINERY SERVICES a. s., se sídlem Jana Pernera 159, České Velenice, zastoupený
Mgr. Pavlem Prázným, advokátem se sídlem Mezibranská 1579/4, Praha 1, proti žalovanému:
Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2016, č. j. 9 Af 30/2012 - 74,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci se vrací soudní poplatek ve výši 5.000 Kč, který bude vyplacen z účtu
Nejvyššího správního soudu k rukám zástupce žalobce Mgr. Pavla Prázného, advokáta,
do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 18. 3. 2016 doručena kasační stížnost žalobce
proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2016, č. j. 9 Af 30/2012 - 74, kterým byla
zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Finančního ředitelství pro hlavní město Prahu ze dne
15. 6. 2012, č. j. 8636/12-1500-101316, jímž bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno
rozhodnutí Finančního úřadu pro Prahu 4 - zajišťovací příkaz ze dne 16. 5. 2012,
č. j. 301806/12/004940104712.
[2] Kasační stížnost žalobce však neobsahovala všechny náležitosti podle ust. §106 odst. 1
zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále
jen „s. ř. s.“).
[3] Podle ust. §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí
obdobně.
[4] Podle ust. §106 odst. 3 věty první s. ř. s., nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti
již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání.
[5] Podle ust. §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém
podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel
ve výzvě poučen.
[6] V daném případě podal žalobce kasační stížnost z důvodů podle ust. §103 odst. 1 písm.
a), b) a d) s. ř. s., které nijak právně ani skutkově nekonkretizoval. Nejvyšší správní soud nemohl
bez doplnění těchto náležitostí v řízení o kasační stížnosti žalobce pokračovat, proto jej
usnesením ze dne 21. 3. 2016, č. j. 7 Afs 44/2016 - 7, vyzval k doplnění kasační stížnosti
(tj. k odstranění výše uvedených nedostatků) ve lhůtě jednoho měsíce od doručení této výzvy
a poučil jej podle ust. §37 odst. 5 s. ř. s. o procesních následcích pro případ, že této výzvě
nebude ve stanovené lhůtě vyhověno. Toto usnesení bylo zástupci žalobce doručeno dne 22. 3.
2016. Posledním dnem lhůty pro odstranění vad kasační stížnosti tak byl pátek dne 22. 4. 2016.
Ve stanovené lhůtě žalobce vytýkané nedostatky kasační stížnosti neodstranil.
[7] Jelikož kasační stížnost neobsahuje všechny náležitosti, pro tento nedostatek nelze
v řízení pokračovat a žalobce přes výzvu soudu vady kasační stížnosti neodstranil, přistoupil
Nejvyšší správní soud k odmítnutí kasační stížnosti dle ust. §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s.
[8] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ust. §60
odst. 3 s. ř. s. (ve spojení s ust. §120 s. ř. s.), podle něhož nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
[9] Zároveň Nejvyšší správní soud rozhodl o vrácení soudního poplatku za řízení o kasační
stížnosti ve výši 5.000 Kč žalobci, a to na základě ust. §10 odst. 3 věty poslední zákona
č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Podle tohoto ustanovení
soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním
odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. května 2016
Mgr. David Hipšr
předseda senátu