ECLI:CZ:NSS:2019:7.AS.560.2018:13
sp. zn. 7 As 560/2018 - 13
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Foltase a soudců
Mgr. Davida Hipšra a Mgr. Lenky Krupičkové v právní věci žalobce: J. Š., proti žalovanému:
Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1, Praha 2, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. 12. 2018,
č. j. 34 A 46/2018 - 11,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce podal ke Krajskému soudu v Brně žalobu, kterou se domáhal zrušení rozhodnutí
ze dne 11. 5. 2018, č. j. MPSV-2018/93433-921, kterým žalovaný zamítl odvolání žalobce
a potvrdil rozhodnutí Úřadu práce ČR, krajské pobočky v Brně, ze dne 31. 1. 2018,
č. j. 1318/2018/KUR, jímž nebylo vyhověno žádosti žalobce o prominutí zmeškání úkonu –
seznámení se s podklady rozhodnutí (týkajícími se žádosti žalobce o doplatek na bydlení).
[2] Krajský soud žalobu označil za nepřípustnou a odmítl ji podle §46 odst. 1 psím. d) s. ř. s.
Dospěl totiž k závěru, že žaloba směřuje proti rozhodnutí, kterým správní orgán pouze upravil
vedení správního řízení [§70 písm. c) s. ř. s.].
[3] Proti usnesení krajského soudu podal žalobce (dále také „stěžovatel“) kasační stížnost,
v níž požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro řízení o kasační
stížnosti ve smyslu §36 odst. 3 s. ř. s. a §35 odst. 9 s. ř. s.
[4] Usnesením ze dne 7. 2. 2019, č. j. 7 As 560/2018 - 10, Nejvyšší správní soud návrh
stěžovatele na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti zamítl a vyzval jej, aby ve lhůtě
dvou týdnů ode dne doručení usnesení buďto předložil plnou moc udělenou advokátovi
k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázal, že on či jeho
zaměstnanec nebo člen má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie, neboť podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení
o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo
člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
[5] S ohledem na skutečnost, že stěžovatel v rámci lhůty stanovené usnesením ze dne
7. 2. 2019, č. j. 7 As 560/2018 - 10, nedoložil soudu, že by byl pro řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem, případně že on či jeho zaměstnanec nebo člen má vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, Nejvyšší
správní soud výrokem I tohoto usnesení kasační stížnost odmítl podle §46 odst. 1 písm. a)
ve spojení s §120 s. ř. s.
[6] Nad rámec výše uvedeného Nejvyšší správní soud dodává, že podaná kasační stížnost
zjevně nemohla být úspěšná, neboť z žaloby stěžovatele v projednávané věci je prima facie zřejmé,
že směřuje proti aktu vyloučenému ze soudního přezkumu, což muselo být stěžovateli
z předchozích jemu adresovaných rozhodnutí zdejšího soudu zřejmé (podrobně viz usnesení
ze dne 7. 2. 2019, č. j. 7 As 560/2018 - 10).
[7] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 14. března 2019
JUDr. Tomáš Foltas
předseda senátu