ECLI:CZ:NSS:2013:7.AS.98.2013:21
sp. zn. 7 As 98/2013 - 21
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Hubáčka
a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: W. M.,
proti žalované: Policie České republiky, Ředitelství služby cizinecké policie, se sídlem
Olšanská 2, Praha 3, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze
ze dne 2. 8. 2013, č. j. 4 A 41/2013 - 52,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 20. 9. 2013 doručena kasační stížnost žalobce (dále
jen „stěžovatel“) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. 8. 2013,
č. j. 4 A 41/2013 - 52, jímž byla zamítnuta žaloba stěžovatele proti rozhodnutí žalované ze dne
20. 5. 2013, č. j. CPR-1407-2/ČJ-2013-930310-V217, kterým bylo změněno rozhodnutí Policie
České republiky, Krajského ředitelství policie hl. m. Prahy, Odboru cizinecké policie, Oddělení
pobytové kontroly, pátrání a eskort, ze dne 28. 12. 2012, č. j. KRPA-95917/ČJ-2012-000022,
o správním vyhoštění stěžovatele.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních právních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie.
Podle ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením
odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá
nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný
nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
Stěžovatel soudu nepředložil plnou moc udělenou advokátovi pro řízení o kasační
stížnosti, ani nedoložil, že by on sám či jeho zaměstnanec měli vysokoškolské právnické vzdělání
vyžadované pro výkon advokacie. Žádost stěžovatele o ustanovení zástupce byla zamítnuta
výrokem I. usnesení ze dne 23. 10. 2013, č. j. 7 As 98/2013 - 16. Jelikož v řízení o kasační
stížnosti nebyla splněna podmínka řízení podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s., vyzval soud stěžovatele
výrokem II. uvedeného usnesení k odstranění tohoto nedostatku ve lhůtě deseti dnů
(aby předložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti
nebo prokázal, že on nebo jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, má
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních právních předpisů vyžadováno pro
výkon advokacie). Stěžovatel byl současně poučen o tom, že nebude-li výzvě ve stanovené lhůtě
vyhověno, soud kasační stížnost odmítne. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne
29. 10. 2013.
Na výzvu k odstranění nedostatku podmínky řízení stěžovatel ani po uplynutí soudem
stanovené lhůty nijak nereagoval a vytýkaný nedostatek neodstranil.
Povinné zastoupení advokátem, případně doložení vysokoškolského právnického
vzdělání stěžovatele nebo jeho zaměstnance je podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. podmínkou řízení
o kasační stížnosti. Jelikož stěžovatel přes výzvu soudu tento nedostatek podmínky řízení
neodstranil a v řízení o kasační stížnosti nelze bez odstranění tohoto nedostatku pokračovat,
přistoupil Nejvyšší správní soud k odmítnutí kasační stížnosti podle ust. §46 odst. 1 písm. a)
s. ř. s. (ve spojení s ust. §120 s. ř. s.).
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60 odst. 3
s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. listopadu 2013
JUDr. Jaroslav Hubáček
předseda senátu