ECLI:CZ:NSS:2015:7.AZS.134.2015:36
sp. zn. 7 Azs 134/2015 - 36
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Hubáčka
a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Tomáše Foltase v právní věci žalobkyně: E. Z.,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační
stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 5. 2015, č. j. 61 Az
22/2014 - 34,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 26. 5. 2015 doručena kasační stížnost žalobkyně
(dále jen „stěžovatelka“) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 5. 2015,
č. j. 61 Az 22/2014 - 34, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatelky proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 8. 9. 2014, č. j. OAM-177/LE-LE21-LE05-2014, jímž bylo zastaveno řízení o žádosti
stěžovatelky o mezinárodní ochranu z důvodu, že tato žádost je nepřípustná.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních právních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie.
Podle ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením
odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá
nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný
nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
Stěžovatelka v kasační stížnosti požádala o ustanovení zástupce, neboť není seznámena
s českým právním řádem a nemá dostatečné finanční příjmy. Nejvyšší správní soud proto
stěžovatelku vyzval k vyplnění formuláře potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových
poměrech. Zároveň stěžovatelku výslovně upozornil, že musí uvést veškeré své příjmy, aby bylo
mimo jiné patrné, z jakých prostředků hradí náklady na bydlení na adrese T. 728/42, O. a další
běžné výdaje. Stěžovatelka na základě této výzvy zaslala soudu vyplněný formulář, podle něhož
nemá žádné příjmy ani majetek větší hodnoty s tím, že je žadatelkou o azyl, a nemůže proto
pracovat. Jelikož z takto vyplněného formuláře nebylo patrné, z čeho stěžovatelka hradí náklady
na bydlení a další běžné výdaje, Nejvyšší správní soud jí uváděné údaje shledal neúplnými a
nevěrohodnými, a její žádost o ustanovení zástupce proto výrokem I. usnesení ze dne 2. 7. 2015,
č.j. 7 Azs 134/2015-22, zamítl. Výrokem II. tohoto usnesení pak stěžovatelku vyzval k odstranění
nedostatku podmínky řízení podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s., a to tak, že ve lhůtě 15 dnů buď
předloží plnou moc udělenou advokátovi pro řízení o kasační stížnosti, nebo doloží, že ona sama
či její zaměstnanec má vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie.
Stěžovatelka byla poučena o tom, že nebude-li výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno, soud kasační
stížnost odmítne. Toto usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 7. 7. 2015.
Na výzvu k odstranění nedostatku podmínky řízení stěžovatelka ani po uplynutí soudem
stanovené lhůty nereagovala a vytýkaný nedostatek neodstranila. Pouze proti usnesení ze dne
2. 7. 2015, č. j. 7 Azs 134/2015 - 22, podala kasační stížnost, v níž mimo jiné také požádala
o ustanovení zástupce. Tuto kasační stížnost Nejvyšší správní soud odmítl usnesením ze dne
23. 7. 2015, č. j. 8 As 107/2015 - 11.
Povinné zastoupení advokátem, případně doložení vysokoškolského právnického
vzdělání stěžovatele nebo jeho zaměstnance je podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. podmínkou řízení
o kasační stížnosti. Jelikož stěžovatelka přes výzvu soudu tento nedostatek podmínky řízení
neodstranila a v řízení o kasační stížnosti nelze bez odstranění tohoto nedostatku pokračovat,
přistoupil Nejvyšší správní soud k odmítnutí kasační stížnosti podle ust. §46 odst. 1
písm. a) s. ř. s. (ve spojení s ust. §120 s. ř. s.).
Nad rámec výše uvedeného Nejvyšší správní soud poznamenává, že nebylo potřeba
opětovně rozhodovat o žádosti stěžovatelky o ustanovení zástupce, a to především z toho
důvodu, že nová žádost byla uplatněna v rámci kasační stížnosti proti usnesení Nejvyššího
správního soudu ze dne 2. 7. 2015, č. j. 7 Azs 134/2015 - 22, tedy v rámci řízení vedeného
pod sp. zn. 8 As 107/2015. I kdyby však stěžovatelka zamýšlela tuto žádost spojit také s řízením
vedeným pod sp. zn. 7 Azs 134/2015, nebylo by potřeba o této žádosti rozhodovat,
neboť stěžovatelka netvrdila, že by od její předchozí žádosti došlo k podstatně změně
rozhodných skutečností (viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 5. 2008,
č. j. 3 Ads 43/2007 - 150, dostupný na www.nssoud.cz). Pouze ke své žádosti připojila nový
podklad (čestné prohlášení), nikoliv ovšem za účelem doložení nově nastalých skutečností, nýbrž
za účelem dodatečného vysvětlení již dříve existujících skutečností. Ostatně stěžovatelka výslovně
požádala o „znovupřehodnocení situace“, které ovšem není možné s ohledem na překážku věci
rozhodnuté.
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle ust. §60
odst. 3 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li
kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. srpna 2015
JUDr. Jaroslav Hubáček
předseda senátu