ECLI:CZ:NSS:2018:7.AZS.442.2018:26
sp. zn. 7 Azs 442/2018 - 26
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Hipšra a soudců
JUDr. Tomáše Foltase a Mgr. Lenky Krupičkové v právní věci žalobce: Y. K., zastoupen
Mgr. Radimem Strnadem, advokátem se sídlem Příkop 8, Brno, proti žalované: Policie České
republiky, Ředitelství služby cizinecké policie, se sídlem Olšanská 2, Praha 3, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. 9. 2018,
č. j. 41 A 42/2018 - 26,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Rozsudkem ze dne 20. 9. 2018, č. j. 41 A 42/2018 - 26, Krajský soud v Brně zamítl
žalobu, kterou se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalované ze dne 23. 7. 2018,
č. j. CPR 30034-2/ČJ-2017-930310-V243, jímž bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno
rozhodnutí Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Jihomoravského kraje ze dne
7. 9. 2017, č. j. KRPB-60541-43/ČJ-2017-060026-SV. Tímto rozhodnutím bylo žalobci podle
§119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky
a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, uloženo správní vyhoštění a doba,
po kterou mu nelze umožnit vstup na území členských států Evropské unie, byla stanovena
v délce 3 měsíců.
[2] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal proti rozsudku krajského soudu blanketní kasační
stížnost, ve které uvedl, že ji blíže zdůvodní ve lhůtě 14ti dnů.
[3] Tato kasační stížnost nebyla věcně projednatelná, neboť neobsahovala žádný konkrétně
vymezený důvod, pro který stěžovatel napadl rozhodnutí krajského soudu. Usnesením ze dne
22. 10. 2018, č. j. 7 Azs 442/2018 – 9, Nejvyšší správní soud vyzval stěžovatele k odstranění této
vady ve lhůtě 1 měsíce od doručení tohoto usnesení a poučil jej, že pokud vady kasační stížnosti
neodstraní a v řízení nebude možné pro tyto nedostatky pokračovat, soud kasační stížnost
odmítne. Usnesení bylo zástupci stěžovatele doručeno dne 26. 10. 2018. Lhůta ke splnění
povinnosti tak uplynula v pondělí 26. 11. 2018 (§40 odst. 2 s. ř. s.) . V uvedené lhůtě stěžovatel
kasační stížnost ani nedoplnil, ani nepožádal o prodloužení stanovené lhůty (srov. §106 odst. 3
s. ř. s.). Stěžovatel kasační stížnost doplnil až podáním s datem 26. 11. 2018, doručeným soudu
dne 28. 11. 2018 datovou schránkou. Kasační stížnost tak doplnil až dva dny po stanovené lhůtě.
[4] Stěžovatel tedy nevymezil konkrétní a věcně projednatelné důvody, pro které napadl
rozsudek krajského soudu (k doplnění kasační stížnosti nelze s ohledem na jeho opožděnost
přihlížet - viz usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 4. 2009, č. j. 2 As 28/2009 - 28,
nebo nález Ústavního soudu ze dne 10. 8. 2006, sp. zn. I. ÚS 138/06, publ. ve Sb. n. a u. ÚS č. 42
nález č. 152, s. 237). Protože nebylo možné pro tento nedostatek pokračovat v řízení, Nejvyšší
správní soud odmítl kasační stížnost za použití §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s. Je třeba
dodat, že za požadované doplnění kasační stížnosti nelze považovat návrh na přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti ze dne 30. 10. 2018, neboť ten není ani dle formálního
označení ani materiálního obsahu doplněním kasační stížnosti. Stěžovatel v něm rozvádí důvody,
proč by měl být kasační stížnosti přiznán odkladný účinek, nikoli doplňuje blanketní kasační
stížnost v rozsahu požadovaném Nejvyšším správním soudem.
[5] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 6. prosince 2018
Mgr. David Hipšr
předseda senátu