ECLI:CZ:NS:2018:7.TD.18.2018.1
sp. zn. 7 Td 18/2018-7
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněné I. D. , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 8 T 157/2017, projednal v neveřejném zasedání konaném dne 25. dubna 2018 návrh soudu na odnětí a přikázání věci a rozhodl takto:
Podle §25 tr. ř. se věc odnímá Obvodnímu soudu pro Prahu 2 a přikazuje Okresnímu soudu v Kroměříži.
Odůvodnění:
Dne 13. 7. 2017 podala státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 2 u Obvodního soudu pro Prahu 2 obžalobu na obviněnou I. D. pro přečin pomluvy podle §184 odst. 1 tr. zákoníku.
Nejvyššímu soudu byl dne 4. 4. 2018 předložen trestní spis Obvodního soudu pro Prahu 2, sp. zn. 8 T 157/2017, k rozhodnutí o návrhu soudu na odnětí věci Obvodnímu soudu pro Prahu 2 a její přikázání Okresnímu soudu v Kroměříži. Obvodní soud ve svém návrhu uvádí, že dne 13. 7. 2017 podala státní zástupkyně obžalobu na výše uvedenou obviněnou. Dne 31. 7. 2017 vydal Obvodní soud pro Prahu 2 trestní příkaz, proti kterému obviněná podala odpor. Následně bylo na den 10. 11. 2017 nařízeno hlavní líčení, ke kterému se obviněná, ač řádně předvolána, nedostavila. Obviněná svou nepřítomnost u hlavního líčení opakovaně předem avizovala a odůvodňovala nepříznivým zdravotním stavem ve spojení se vzdáleným bydlištěm (viz č. l. 317, 357 tr. spisu). Podle sdělení praktické lékařky MUDr. I. Vašutové, je obviněná v trvalé psychiatrické, psychologické, gastroenterologické a urologické péči. V souvislosti s tím, jí byla přiznána invalidita třetího stupně. Účast u hlavního líčení v Praze sice praktická lékařka nevylučuje, zároveň však dodává, že to bude mít zcela jistě negativní odezvu na zdravotním stavu obviněné. (č. l. 414 tr. spisu). Klinický psycholog a terapeut PhDr. J. Lukáčová uvedla, že obviněná je v její péči pro psychické potíže na bázi somatického onemocnění (morbus Crohn), zdravotní stav obviněné je vždy krátkodobě stabilizovaný, přičemž při pouhé hrozbě účasti u soudu daleko od místa bydliště se stav prudce zhorší. Změnu zdravotního stavu nelze očekávat, aktuálně je probírána možnost hospitalizace (č. l. 430 tr. spisu). Podle soudu je z hlediska účasti obviněné u hlavního líčení u Obvodního soudu pro Prahu 2 zásadní onemocnění Crohnovou chorobou, která ji vzhledem k velmi častým průjmům znemožňuje cesty na delší vzdálenosti. Obviněná nicméně sama opakovaně projevuje zájem účastnit se hlavního líčení a zároveň sama navrhla postup podle §25 tr. ř. (č. l. 357 tr. spisu). Z výše uvedených důvodů Obvodní soud pro Prahu 2 shledal naplněné důležité důvody pro postup podle §25 tr. ř. Přikázání věci k Okresnímu soudu v Kroměříži, v jehož obvodu obviněná bydlí, umožní obviněné, aby byla její věc projednávána v její přítomnosti a ona se mohla vyjádřit ke všem prováděným důkazům.
Nejvyšší soud projednal předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
Obviněná se měla svým jednáním dopustit přečinu pomluvy podle §184 odst. 1 tr. zákoníku. O místní příslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 2 k projednání věci není pochyb.
Z obsahu trestního spisu vyplývají skutečnosti podrobně a konkrétně uváděné v návrhu soudu na postup podle §25 tr. ř. Zejména, že dne 13. 7. 2017 podala státní zástupkyně u obvodního soudu pro Prahu 2 obžalobu na obviněnou I. D. Ve věci bylo nařízeno hlavní líčení, k němuž se obviněná, ač řádně předvolána, nedostavila. Svou neschopnost dostavit se k hlavnímu líčení zapříčiněnou špatným zdravotním stavem a postižením invaliditou III. stupně přitom obviněná avizovala ve svém podání ze dne 20. 10. 2017 na č. l. 317 tr. spisu. Z protokolu o výslechu obviněné (č. l. 110 tr. spisu) vyplývá, že její výslech byl prováděn dne 2. 6. 2017 na dožádání v Kroměříži, Oddělení obecné kriminality, Územní odbor Kroměříž. Obsahem trestního spisu je rovněž množství lékařských zpráv týkajících se zdravotního stavu obviněné od praktické lékařky obviněné MUDr. I. Vašutové. Dále spis obsahuje množství zpráv klinického psychologa a terapeuta obviněné, PhDr. J. Lukáčové. Z obsahu všech doložených zpráv vyplývá shodný dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav obviněné jak po stránce psychické tak fyzické, jak ho podrobně popisuje obvodní soud ve svém návrhu na delegaci.
Z obsahu trestního spisu rovněž vyplývá, že dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav obviněné byl shledán jako důležitý důvod pro odnětí a přikázání ve věci obviněné vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. Nad 309/2017, jehož usnesením ze dne 1. 11. 2017 byla věc vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 6 A 234/2014 přikázána k projednání Krajskému soudu v Brně (č. l. 393 tr. spisu).
Nejvyšší soud po pečlivém zvážení skutečností vyplývajících z obsahu spisového materiálu, na základě výše uvedeného, shledal v tomto konkrétním případě důležité důvody pro postup dle §25 tr. ř. Odnětím trestní věci Obvodnímu soudu pro Prahu 2, a jejím přikázání Okresnímu soudu v Kroměříži, v jehož obvodu obviněná fakticky bydlí v obci N. D., Kvasice, okres Kroměříž, bude nejlépe zabezpečena její účast u hlavních líčení. Tímto bude dosaženo možného zkrácení doby trvání trestního řízení bez nadměrné zátěže pro obviněnou, zejména z důvodu jeho značně nepříznivého zdravotního stavu, ke které by došlo v případě absolvování velké vzdálenosti k příslušnému soudu. V neposlední řadě bude obviněné umožněno fakticky se dostavit k hlavnímu líčení a řádně uplatňovat svá práva. Tento postup je vhodný jak z hlediska zachování všech práv obviněné, řádného objasnění věcí, tak i z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení.
Proto Nejvyšší soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 25. dubna 2018
JUDr. Michal Mikláš
předseda senátu