ECLI:CZ:NSS:2019:8.ADS.18.2019:17
sp. zn. 8 Ads 18/2019-17
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Mikeše, Ph.D.,
a soudců JUDr. Miloslava Výborného a JUDr. Milana Podhrázkého, Ph.D., v právní věci žalobce:
J. Š., proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních v ěcí, se sídlem Na Poříčním právu 1,
Praha 2, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 3. 2018, čj. MPSV-2018/59011-921, o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 12. 2018, čj. 34 A 43/2018-9,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností se žalobce (dále „stěžovatel“) domáhá zrušení v záhlaví
uvedeného usnesení Krajského soudu v Brně (dále „krajský soud“), kterým byla odmítnuta jeho
žaloba proti rozhodnutí žalovaného označenému v záhlaví. V podané kasační stížnosti stěžovatel
požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů.
[2] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 19. 2. 2019, čj. 8 Ads 18/2019-13, jeho žádost
zamítl a vyzval jej, aby ve lhůtě jednoho týdne od doručení usnesení předložil plnou moc
udělenou jím advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázal,
že má vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie. Současně ho poučil,
že nevyhoví-li této výzvě, soud stížnost odmítne.
[3] Uvedené usnesení bylo stěžovateli doručeno v pondělí 25. 2. 2019 vložením do domovní
schránky, čímž bylo dle §50 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, za užití
§64 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), doručeno.
[4] Podle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů končí uplynutím dne, který se svým
označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Připadne-li poslední den lhůty na sobotu,
neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den.
[5] Stěžovateli bylo usnesení doručeno v pondělí 25. 2. 2019, lhůta ke splnění uvedené výzvy
tak uplynula v pondělí 4. 3. 2019. Ten však na výzvu Nejvyššího správního soudu ve stanovené
lhůtě (ani později) nereagoval. Neprokázal tak splnění požadavků stanovených v §105 odst. 2 s. ř. s.,
které se řadí mezi podmínky řízení o kasační stížnosti.
[6] Nestanoví-li zákon jinak, dle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., který se dle §120 s. ř. s. uplatní
i v řízení o kasační stížnosti, soud usnesením návrh odmítne, nejsou-li splněny jiné podmínky
řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto
v řízení pokračovat. Nedoložení povinného zastoupení advokátem či toho, že stěžovatel sám má
vysokoškolské právnické vzdělání ve smyslu §105 odst. 2 s. ř. s., je odstranitelným nedostatkem
podmínek řízení. Stěžovatel byl k odstranění marně vyzván, byl zároveň i poučen o odmítnutí
kasační stížnosti, nebude-li výzvě vyhověno.
[7] Přes výzvu soudu stěžovatel zmíněný nedostatek podmínek řízení o kasační stížnosti
neodstranil, Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl dle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s.
[8] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 větu první s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., dle kterých nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení
o kasační stížnosti, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 27. března 2019
JUDr. Petr Mikeš, Ph.D.,
předseda senátu