ECLI:CZ:NSS:2013:8.AFS.5.2013:25
sp. zn. 8 Afs 5/2013 - 25
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců
JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobce: INVEST SOLAR, s. r. o.,
Vinohradská 3330, Praha 10, zastoupeného JUDr. Ivetou Greckou, advokátkou se sídlem
U Chmelnice 2/745, Praha 4, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem
Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Českých Budějovicích ze dne
18. 1. 2012, čj. 392/12-1200, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu
v Českých Budějovicích ze dne 7. 12. 2012, čj. 10 Af 147/2012 – 34,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá .
II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
I.
1. Rozhodnutím ze dne 21. 10. 2011, čj. 426155/11/077910302673, Finanční úřad
v Českých Budějovicích (dále jen „správce daně“) zamítl stížnost žalobce na postup plátce daně
(E.ON Distribuce, a. s.) podle §237 odst. 4 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění
pozdějších předpisů.
2. Finanční ředitelství v Českých Budějovicích (dále jen „žalovaný“) zamítlo odvolání
žalobce proti rozhodnutí správce daně rozhodnutím ze dne 18. 1. 2012, čj. 392/12-1200.
II.
3. Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského soudu v Českých
Budějovicích, který ji rozsudkem ze dne 7. 12. 2012, čj. 10 Af 147/2012 – 34, zamítl.
4. Krajský soud uvedl, že žalobce vznesl pouze obecné námitky, které směřovaly
proti platné právní úpravě, jejíž soulad s ústavním pořádkem může posoudit pouze Ústavní soud.
Krajskému soudu ani právnímu předchůdci žalovaného nepříslušelo se takovými námitkami
zabývat. Žalovaný byl oprávněn posoudit pouze zákonnost postupu plátce daně. Této povinnosti
dostál, přičemž dovodil, že plátce daně nepochybil, protože odvod byl sražen a odveden včas
a ve správné výši.
5. Krajský soud vycházel z nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, ve kterém
Ústavní soud vyslovil, že zákon č. 402/2010 Sb., který změnil zákon o podpoře výroby elektřiny
z obnovitelných zdrojů, je v souladu s ústavním pořádkem České republiky. Krajský soud
dovodil, že odvod daně nebyl v rozporu s právními předpisy, se zásadami zákazu retroaktivity,
přiměřenosti a rovnosti, ani s právem na ochranu vlastnictví. Krajský soud neshledal rozpor
napadeného rozhodnutí s ústavním pořádkem, ani protiprávnost výběru odvodu či protiprávnost
jednání plátce daně. Rozhodnutí žalovaného bylo věcně správné.
III.
6. Žalobce (stěžovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasační stížností. Stěžovatel
namítl, že správní orgány dospěly v důsledku nesprávného právního postupu k nesprávnému
závěru. Krajský soud také neposoudil věc z právního hlediska správně, v podstatě pouze
konstatoval obsah správního spisu a odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11.
Stěžovatel tím byl zkrácen na svých právech. Správní orgány ani krajský soud se nezabývaly
námitkami obsaženými v podáních adresovaných správním orgánům ani v žalobě.
IV.
7. Odvolací finanční ředitelství se ke kasační stížnosti nevyjádřilo.
V.
8. Nejvyšší správní soud posoudil kasační stížnost v mezích jejího rozsahu a uplatněných
důvodů a zkoumal přitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nimž by musel přihlédnout
z úřední povinnosti (§109 odst. 3, 4 s. ř. s.).
9. Kasační stížnost není důvodná.
10. Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval námitkou nepřezkoumatelnosti napadeného
rozsudku pro nedostatek důvodů, protože tato vada může být překážkou posouzení důvodnosti
ostatních kasačních námitek.
11. Problematika nepřezkoumatelnosti spočívající v nedostatku důvodů rozhodnu tí
je v judikatuře Nejvyššího správního soudu bohatě zastoupena (viz např. rozsudky ze dne
4. 12. 2003, čj. 2 Ads 58/2003 – 75, ze dne 29. 7. 2004, čj. 4 As 5/2003 – 52, ze dne 18. 10. 2005,
čj. 1 Afs 135/2004 – 73, č. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, čj. 2 Afs 24/2005 – 44,
č. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 25. 5. 2006, čj. 2 Afs 154/2005 – 245, ze dne 17. 1. 2008,
čj. 5 As 29/2007 – 64, všechna citovaná rozhodnutí Nejvyššího správního soudu jsou dostupná
na www.nssoud.cz). Rozhodnutí soudu je třeba považovat za nepřezkoumatelné pro nedostatek
důvodů, pokud například není zřejmé, jakými úvahami se soud řídil při naplňování zásady
volného hodnocení důkazů nebo při utváření právního závěru, z jakého důvodu soud považoval
žalobní námitky za liché či mylné, proč nepovažoval za důvodnou právní argumentaci v žalobě,
proč podřadil daný skutkový stav pod určitou právní normu. O nepřezkoumatelnost
pro nedostatek důvodů se jedná rovněž i v případě, kdy soud opomněl vypořádat některou
z uplatněných námitek, nebo pokud odůvodnění napadeného rozhodnutí obsahuje pasáže
citované z jiného rozhodnutí, které se však týkalo skutkově i právně odlišné věci, aniž by soud
rozvedl způsob aplikace závěrů vyslovených v takovém rozhodnutí na posuzovaný případ.
12. Nejvyšší správní soud v postupu krajského soudu neshledal žádné shora uvedené
pochybení. Námitky stěžovatele uplatněné v žalobě se opíraly především o tvrzenou
protiústavnost zákona o podpoře výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů, z níž stěžovatel
dovodil nesprávné posouzení právní otázky správními orgány. Krajský soud nepochybil, pokud
odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, který vyvrátil námitky uváděné
i stěžovatelem v žalobě v nyní posuzované věci. Krajskému soudu nelze vyčítat, že neopakoval
rozsáhlé odůvodnění předmětného nálezu. Takový postup by byl bezúčelný a nijak by nepřispěl
přesvědčivosti napadeného rozsudku.
13. Byť podle Ústavního soudu nelze vyloučit, že v individuálních případech některé
z posuzovaných ustanovení o podpoře výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů může působit
na výrobce elektřiny likvidačně či zasáhnout samotnou majetkovou podstatu výrobce v rozporu
s čl. 11 Listiny, a v takovém případě by jeho použití bylo protiústavní, stěžovatel neuplatnil
v tomto směru v žalobě a ostatně ani později v kasační stížnosti žádné konkrétní námitky. Omezil
se pouze na obecné tvrzení, že „ustanovení o solárním odvodu jsou ve zjevném rozporu se zásadami
daňového práva (jsou diskriminační, mají likvidační dopady n a poplatníka atd.), retroaktivně zasahují
do zákonem garantovaných cen a jsou z tohoto důvodu neústavn í “, které nepodložil žádnými konkrétními
tvrzeními či důkazy vztahujícími se k němu samotnému. Krajský soud proto nebyl povinen
zabývat se možnou nepřípustností nepravé retroaktivity v konkrétním případě stěžovatele a jeho
odkaz na nález Ústavního soudu byl dostatečným vypořádáním odpovídajících žalobních
námitek, zejm. vzhledem k jejich obecnosti.
14. Námitku nepřezkoumatelnosti správních rozhodnutí stěžovatel uplatnil poprvé
až v kasační stížnosti, tato námitka je proto nepřípustná. Řízení před správními soudy je ovládáno
dispoziční zásadou, proto již v žalobě musí být uplatněny všechny důvody nezákonnosti
napadeného správního rozhodnutí nebo všechny vady řízení, které jeho vydání předcházelo
(§104 odst. 4 s. ř. s.). Pouze tehdy, jestliže stěžovatel nemohl důvody uplatnit v řízení
před krajským soudem, může o ně opřít kasační stížnost. Nepřezkoumatelnost správního
rozhodnutí není vadou, ke které by byl krajský soud povinen přihlédnout vždy z úřední
povinnosti. Krajský soud zruší rozhodnutí správního orgánu pro vady řízení, byť by nebyly
žalobcem výslovně namítány, pouze tehdy, pokud tyto vady brání přezkoumání rozhodnutí
v rozsahu žalobních bodů (blíže viz usnesení rozšířeného senátu ze dne 8. 3. 2011,
čj. 7 Azs 79/2009 - 84, č. 2288/2011 Sb. NSS). Přezkumu žalobních bodů v posuzované věci
nic nebránilo.
15. Dále stěžovatel vznesl námitku nesprávného posouzení právní otázky správními orgány
i krajským soudem. Tento stížní bod byl však natolik obecný, že z něj nebylo patrné,
jakých konkrétních pochybení se měly správní orgány a krajský soud dopustit. Obsahovým
vymezením žalobních bodů se rozšířený senát Nejvyššího správního soudu zabýval již v rozsudku
ze dne 20. 12. 2005, čj. 2 Azs 92/2005 - 58, č. 835/1996 Sb. NSS, podle kterého je žalobce
povinen vylíčit, jakých konkrétních nezákonných kroků, postupů, úkonů, úvah, hodnocení
či závěrů se měl správní orgán vůči němu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí
či přímo rozhodnutím samotným, a rovněž je povinen ozřejmit svůj právní náhled na to,
proč se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na věc se přitom nemůže spokojit pouze
s obecnými odkazy na určitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami.
Požadavky na obsahové vymezení žalobních bodů mají zaručit také rovnost procesních stran
v řízení, pokud je totiž tvrzení jedné procesní strany jen povšechné a nekonkrétní, neví druhá
strana, k čemu se má vlastně vyjádřit; tím se přirozeně snižuje i její možnost náležité procesní
obrany.
16. Tyto závěry rozšířený senát potvrdil také v rozsudku ze dne 24. 8. 2010,
čj. 4 As 3/2008 - 78, č. 2162/2011 Sb. NSS, v němž zdůraznil, že s ohledem na dispoziční
a koncentrační zásadu se od žalobce, který vymezuje hranice soudního přezkumu, oprávněně
žádá procesní zodpovědnost. Soud za něj nesmí nahrazovat jeho projev vůle a vyhledávat
na jeho místě vady napadeného správního aktu. Uvedené závěry lze obdobně použít
i pro požadavky na obsah kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud proto uzavřel, že předmětná
námitka nebyla řádně uplatněným stížním bodem.
17. Nejvyšší správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným
ani nepřezkoumatelným, proto kasační stížnost zamítl (§110 odst. 1 s. ř. s.).
18. O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti Nejvyšší správní soud rozhodl podle
§60 odst. 1 věty první s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. Stěžovatel nebyl v řízení o kasační stížnosti
úspěšný, proto nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému, jemuž by jinak právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti příslušelo, soud náhradu nákladů řízení nepřiznal,
protože mu v řízení o kasační stížnosti žádné náklady nad rámec běžné úřední činnosti nevznikly.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. března 2013
JUDr. Jan Passer
předseda senátu