ECLI:CZ:NSS:2007:8.APS.7.2007:40
sp. zn. 8 Aps 7/2007 - 40
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Petra
Příhody a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní věci žalobce
EZOP servis, s. r. o., se sídlem v Moravské Ostravě, Pohraniční 16, zastoupeného
JUDr. Milanem Čichoněm, advokátem v Ostravě, Špálova 80/9, proti žalovanému
Finančnímu úřadu Ostrava I., Moravská Ostrava, Jurečkova 2, v řízení o žalobě
na ochranu před nezákonným zásahem, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení
Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 5. 2007, čj. 22 Ca 185/2007 - 12,
takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 5. 2007,
čj. 22 Ca 185/2007 - 12, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Žalobce se domáhal u Krajského soudu v Ostravě ochrany před nezákonným
zásahem žalovaného, spočívajícím ve vydání rozhodnutí ze dne 16. 4. 2007,
čj. 97245/07/388931/0642, kterým žalovaný předvolal jednatele žalobce k daňovému
řízení, jehož předmětem je podle Sdělení důvodu daňového řízení ze dne 3. 5. 2007,
čj. 110768/07/388931/0642, zahájení kontroly daně z příjmů právnických osob
za zdaňovací období roku 2002 a 2005.
Krajský soud usnesením ze dne 24. 5. 2007, čj. 22 Ca 185/2007 - 12, žalobu odmítl
[§46 odst. 1 písm. d) s. ř. s.] s tím, že ve věci bylo možné domáhat se ochrany jinými
prostředky (§85 s. ř. s.). Odkázal přitom na rozhodnutí rozšířeného senátu Nejvyššího
správního soudu ze dne 31. 8. 2005, čj. 2 Afs 144/2004 - 110 (č. 735/2006 Sb. NSS),
podle nějž zahájení i provádění daňové kontroly může být podle okolností nezákonným
zásahem, proti kterému je možno podat žalobu podle §82 a násl. s. ř. s. Taková žaloba
je ovšem přípustná pouze poté, kdy žalobce bezvýsledně vyčerpal právní prostředky
stanovené podle zákona k jeho ochraně (§85 s. ř. s.). Takovým právním prostředkem
jsou i námitky podle §16 odst. 4 písm. d) zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní
a poplatků, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „daňový řád“). Nevyužil-li žalobce
institutu námitek proti postupu pracovníka správce daně, nemohl se krajský soud
meritorně zabývat důvody tvrzené nezákonnosti daňové kontroly a žalobu
jako nepřípustnou odmítl.
Žalobce (stěžovatel) brojil proti usnesení krajského soudu včasnou kasační
stížností, aniž by uplatněné námitky podřadil konkrétním kasačním důvodům podle
§103 odst. 1 s. ř. s.
Namítl, že odmítnutí žaloby umožňuje žalovanému zahájit kontrolu daně z příjmů
právnických osob za zdaňovací období roku 2002 a 2005. Podle krajského soudu
je žaloba nepřípustná, protože stěžovatel nevyužil institutu námitek proti postupu
pracovníka správce daně podle §16 odst. 4 písm. d) daňového řádu. Daňový subjekt
má přitom právo podávat námitky podle citovaného ustanovení teprve v okamžiku,
kdy je u něj daňová kontrola prováděna. Podle stěžovatele proto nelze §85 s. ř. s. použít
před zahájením daňové kontroly, neboť tehdy se ochrany nelze domáhat jinými
prostředky. Stěžovatel by tak přes její nezákonnost musel strpět celou daňovou kontrolu,
protože samotné rozhodnutí nadřízeného orgánu o námitkách nelze přezkoumat soudem
podle §65 odst. 1 s. ř. s. [§70 písm. a) a b) s. ř. s. a §68 písm. e) s. ř. s. ].
Žalovaný se ztotožnil se závěry krajského soudu a navrhl zamítnutí kasační
stížnosti.
Nejvyšší správní soud přezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu
kasační stížnosti a v rámci uplatněných důvodů (§109 odst. 2 a 3 s. ř. s.).
Kasační stížnost je důvodná.
Především je třeba podotknout, že jakkoliv stěžovatel nepodřadil stížní námitky
žádnému z důvodů podle §103 odst. 1 s. ř. s., přichází v případě odmítnutí žaloby
pojmově v úvahu pouze kasační důvod podle §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s., tj. nezákonnost
rozhodnutí o odmítnutí návrhu, jako zvláštní kasační důvod ve vztahu k ostatním
důvodům podle §103 odst. 1 s. ř. s. [srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne
21. 4. 2005, čj. 3 Azs 33/2004 - 98 (č. 625/2005 Sb. NSS) ].
Žaloba proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení (dále jen „zásah“)
správního orgánu, je nepřípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými
právními prostředky nebo domáhá-li se žalobce pouze určení, že zásah byl nezákonný
(§85 s. ř. s.). Soud usnesením odmítne návrh, jestliže je podle soudního řádu správního
nepřípustný [§46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. ].
Nejvyšší správní soud již dříve rozhodl [srov. usnesení rozšířeného senátu ze dne
31. 8. 2005, čj. 2 Afs 144/2004 - 110 (č. 735/2006 Sb. NSS) ], že zahájení i provádění
daňové kontroly (§16 daňového řádu) může být podle okolností nezákonným zásahem,
proti kterému je možno podat žalobu podle §82 a násl. s. ř. s. Taková žaloba je přípustná
pouze poté, kdy žalobce bezvýsledně vyčerpal právní prostředek stanovený podle zákona
k jeho ochraně (§85 s. ř. s.), kterým jsou námitky podle §16 odst. 4 písm. d) daňového
řádu.
V posuzované věci se však jedná o skutkově i právně odlišnou situaci. Stěžovatel
se domáhal ochrany před nezákonným zásahem, spočívajícím podle jeho tvrzení
v předvolání k daňovému řízení za účelem zahájení kontroly daně z příjmů právnických
osob za zdaňovací období roku 2002 a 2005. Daňová kontrola v posuzované věci dosud
zahájena nebyla, resp. její zahájení ze soudního spisu nevyplývá, ani je žádný z účastníků
řízení netvrdí. Podle shora citovaného závěru rozšířeného senátu Nejvyššího správního
soudu může být podle okolností nezákonným zásahem (podle §82 a násl. s. ř. s.),
proti němuž je třeba bránit se nejprve námitkami, zahájení či provádění daňové kontroly,
nikoliv úkony správce daně předcházející vlastnímu zahájení daňové kontroly.
Tento právní názor proto nelze uchopit způsobem, jakým to učinil krajský soud. Institutu
námitek proti postupu pracovníka správce daně, který byl ve shora citovaném rozhodnutí
rozšířeného senátu označený za jiný právní prostředek ochrany (§85 s. ř. s.), může
v souladu s §16 odst. 4 písm. d) s. ř. s. využít daňový subjekt, u něhož daňová kontrola
je prováděna, nikoliv subjekt, jemuž provedení daňové kontroly, v jakkoliv vzdálené
budoucnosti, teprve hrozí. Námitky podle citovaného ustanovení proto v nyní
posuzované věci nemohou představovat jiný právní prostředek ochrany ve smyslu
§85 s. ř. s., a žaloba podle citovaného ustanovení není nepřípustná.
Usnesení krajského soudu je ze shora uvedených důvodů nezákonné [§103 odst. 1
písm. e) s. ř. s.], kasační stížnost je důvodná, proto Nejvyšší správní soud napadené
rozhodnutí podle §110 odst. 1 věty první s. ř. s. zrušil a věc vrátil krajskému soudu
k dalšímu řízení. V něm krajský soud rozhodne vázán právním názorem vysloveným
Nejvyšším správním soudem v tomto rozsudku (§110 odst. 3 s. ř. s.) a zohlední
také relevantní judikaturu Nejvyššího správního soudu (např. rozhodnutí publikované
pod č. 1010/2007 Sb. NSS).
V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne rovněž o náhradě nákladů řízení
o kasační stížnosti (§110 odst. 2 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. prosince 2007
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu