ECLI:CZ:NSS:2014:8.AS.118.2014:37
sp. zn. 8 As 118/2014 - 37
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců
JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobců: a) M. Š., b) H. Š., oba
zastoupeni JUDr. Klárou Kořínkovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Fügnerovo náměstí 1808/3,
Praha 2, proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje, odbor regionálního rozvoje, se
sídlem Zborovská 11, Praha 5, za účasti: I) M. S., II) Ing. J. S., proti rozhodnutí žalovaného ze
dne 20. 12. 2010, čj. 199961/2010/KUSK, o kasační stížnosti žalobkyně b) proti rozsudku
Městského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2014, čj. 7 A 43/2011 – 73,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Osoby zúčastněné na řízení n e m a j í právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
1. Rozhodnutím ze dne 16. 7. 2010, čj. 2500/10/stav, Městský úřad Mšeno, odbor výstavby
a územního plánování, ŽP, vydal rozhodnutí o umístění stavby, kterým schválil záměr umístění
stavby „Oplocení Mšeno, Hradsko“ na pozemku parc. č. 678/3 v katastrálním území Sedlec
u Mšena (výrok I.), a zamítl záměr umístění stavby „zděný pilíř pro osazení elektroměrového
zařízení budoucí elektrické přípojky nn Mšeno, Hradsko“ na pozemku parc. č. 530/1, 678/3
v katastrálním území Sedlec u Mšena (výrok II.).
2. Rozhodnutím ze dne 20. 12. 2010, čj. 199961/2010/KUSK, žalovaný zamítl odvolání
žalobkyně b) proti výroku II. rozhodnutí o umístění stavby.
3. Žalobci a) a b) napadli rozhodnutí žalovaného žalobou u Městského soudu v Praze, který
rozsudkem ze dne 16. 4. 2014, čj. 7 A 43/2011 – 73, odmítl žalobu žalobce a) (výrok I.) a zamítl
žalobu žalobkyně b) (výrok II.).
4. Žalobkyně b) (stěžovatelka) brojila proti rozsudku městského soudu kasační stížností.
5. Podle §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů, poplatková povinnost vzniká podáním kasační stížnosti. Podle §9 odst. 1
téhož zákona soud vyzve poplatníka k zaplacení soudního poplatku ve lhůtě, kterou mu určí,
nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen. Po marném uplynutí
této lhůty soud řízení zastaví. Podle §47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li
tak tento nebo zvláštní zákon.
6. Nejvyšší správní soud zjistil, že stěžovatelka nezaplatila soudní poplatek za podanou
kasační stížnost spolu s kasační stížností, ani později ve lhůtě, kterou jí soud stanovil usnesením
ze dne 30. 7. 2014, čj. 8 As 118/2014 – 15. Toto usnesení bylo zástupkyni stěžovatelky doručeno
dne 1. 8. 2014, soudem určená lhůta 2 týdnů pro zaplacení soudního poplatku marně uplynula
dne 15. 8. 2014. Stěžovatelka nezaplatila soudní poplatek ani později, ke dni rozhodování soudu.
7. Nejvyšší správní soud uzavřel, že podmínky řízení o kasační stížnosti
nebyly splněny, proto řízení podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení
s §47 písm. c) a §120 s. ř. s. zastavil.
8. Podle §60 odst. 3 za použití §120 s. ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno. Osoba zúčastněná na řízení má podle §60 odst. 5 s. ř. s.
právo na náhradu jen těch nákladů, které jí vznikly v souvislosti s plněním povinnosti uložené
soudem. V tomto řízení však zúčastněným osobám nebyla uložena žádná povinnost a Nejvyšší
správní soud neshledal ani žádné důvody zvláštního zřetele hodné, proto rozhodl, že osoby
zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 21. srpna 2014
JUDr. Jan Passer
předseda senátu