ECLI:CZ:NSS:2019:8.AS.328.2018:26
sp. zn. 8 As 328/2018-26
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Mikeše, Ph.D.,
a soudců JUDr. Miloslava Výborného a JUDr. Milana Podhrázkého, Ph.D., v právní věci
žalobkyně: ZATEPLENÍ, REVITALIZACE PEKSTAV s.r.o., se sídlem Králova 279/9,
Brno, zast. Mgr. Václavem Voříškem, advokátem se sídlem Ledčická 649/15, Praha 8,
proti žalovanému: Krajský úřad Jihomoravského kraje, se sídlem Žerotínovo nám. 449/3,
Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 1. 8. 2017, čj. JMK 111305/2017,
sp. zn. S-JMK 102373/2017/OD/VW, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku
Krajského soudu v Brně ze dne 30. 8. 2018, čj. 73 A 46/2017-59,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobkyni se vrací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč,
který jí bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám jejího právního
zástupce Mgr. Václava Voříška, advokáta, a to ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto
usnesení.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně (dále „stěžovatelka“) podala žalobu u Krajského soudu v Brně (dále
jen „krajský soud“). Výše uvedeným rozsudkem byla tato žaloba zamítnuta jako nedůvodná podle
§78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „s. ř. s.“). Proti tomuto rozsudku nyní stěžovatelka brojí kasační stížností.
[2] Jelikož podaná kasační stížnost neobsahovala důvody, pro které stěžovatelka napadá rozsudek
krajského soudu, Nejvyšší správní soud ji usnesením ze dne 4. 12. 2018, čj. 8 As 328/2018-19,
vyzval, aby tuto vadu kasační stížnosti odstranila. Současně ji poučil o následku nevyhovění této
výzvy ve stanovené lhůtě, jímž je odmítnutí kasační stížnosti.
[3] Usnesení s výzvou k doplnění kasační stížnosti bylo stěžovatelce prostřednictvím jejího
zástupce doručeno dne 4. 12. 2018. Posledním dnem určené měsíční lhůty k doplnění kasační
stížnosti byl pátek 4. 1. 2019. V této lhůtě však stěžovatelka svou kasační stížnost nedoplnila
o důvody, pro které napadá rozsudek krajského soudu. Jen v této lhůtě bylo možné rozšířit
důvody kasační stížnosti (§106 odst. 3 věta druhá s. ř. s.).
[4] Pro nedoplnění důvodů, pro které stěžovatelka napadá rozsudek krajského soudu,
není možné v řízení pokračovat, Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl
dle §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., neboť stěžovatelka tuto vadu ani k výzvě
v určené lhůtě neodstranila.
[5] Výrok o nákladech řízení vychází z §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., dle nichž
nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
[6] Stěžovatelka za kasační stížnost zaplatila soudní poplatek ve výši 5 000 Kč. Jelikož byla
kasační stížnost odmítnuta, aniž by jejímu odmítnutí předcházelo jednání, Nejvyšší správní soud
rozhodl o vrácení tohoto soudního poplatku dle §10 odst. 3 věty poslední zákona
č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Třicetidenní lhůta
k vrácení tohoto poplatku vychází z §10a odst. 1 stejného zákona.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 16. ledna 2019
JUDr. Petr Mikeš, Ph.D.
předseda senátu