ECLI:CZ:NSS:2016:9.ADS.298.2015:34
sp. zn. 9 Ads 298/2015 - 34
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Barbary
Pořízkové a soudců JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní věci žalobce:
J. Š., proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu
1/376, Praha 2, proti rozhodnutím žalovaného ze dne 13. 1. 2015, č. j. MPSV-UM/678/15/4S-
JMK a č. j. MPSV -UM/667/15/4S-JMK, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení
Krajského soudu v Brně ze dne 1. 12. 2015, č. j. 22 A 30/2015 – 13,
takto:
I. Kasační stížnost se o dmít á.
II. Žádný z účastníků nemá práv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) se kasační stížností domáhá zrušení v záhlaví uvedeného
usnesení Krajského soudu v Brně, kterým bylo odmítnuto jeho podání ze dne 10. 5. 2015,
kterým brojil proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím žalovaného.
[2] Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal, zda jsou v dané věci splněny podmínky řízení,
mezi které patří podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), i povinnost být v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí v případě, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel v kasační stížnosti požádal
o ustanovení právního zástupce z řad advokátů.
[3] Nejvyšší správní soud ho vyzval k doložení osobních, majetkových a výdělkových
poměrů, což stěžovatel učinil. Usnesením ze dne 11. 2. 2016, č. j. 9 Ads 298/2015 – 23, kasační
soud rozhodl tak, že se žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti
zamítá; stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě 1 týdne od doručení tohoto usnesení předložil plnou moc
udělenou jím advokátovi nebo ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání
a dále ho vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení doplnil kasační stížnost o stížní
důvody a petit.
[4] Přípisem ze dne 2. 3. 2016, odeslaným dne 3. 3. 2016, tedy v den uplynutí lhůty, stěžovatel
požádal o prodloužení lhůt, stanovených mu v usnesení ze dne 11. 2. 2016, ze zdravotních
důvodů, které dle přiložené lékařské zprávy měly výhledově trvat do konce března 2016.
[5] Usnesením ze dne 16. 3. 2016, č. j. 9 Ads 298/2015 – 29, soud rozhodl o prodloužení
lhůty stanovené k předložení plné moci udělené advokátovi do 8. 4. 2016 a lhůtu k doplnění
kasační stížnosti prodloužil o jeden měsíc, tj. do 25. 4. 2016.
[6] Stěžovatel přípisem ze dne 7. 4. 2016 opětovně požádal o prodloužení stanovených lhůt.
Tuto žádost odůvodnil toliko poukázáním na zdravotní důvody s poukazem na doložené lékařské
potvrzení s tím, že další doplní, což však do dnešního dne neučinil.
[7] Kasační soud seznal, že stěžovatel měl k zajištění právního zastoupení dostatečně
dlouhou dobu a nedoložil, že mu v jeho zajištění bránily závažné důvody. Usnesení o zamítnutí
žádosti o ustanovení zástupce mu bylo doručeno dne 25. 2. 2016, tedy přibližně před měsícem
a půl. Následná žádost o prodloužení lhůty a doložené lékařské potvrzení byly na hraně určitosti
a podány k poštovní přepravě v den uplynutí stanovené lhůty. Z potvrzení vyplývalo,
že stěžovatelův stav neumožňuje úřední jednání a obdobnou činnost.
[8] V usnesení o prodloužení lhůt ze dne 16. 3. 2016, soud uvedl, že volba advokáta
stěžovateli umožňuje vyhnout se úřednímu jednání osobně, neboť mu dává možnost věc
konzultovat s jím zvoleným advokátem, ke kterému může mít plnou důvěru a který jej následně
v úředním jednání zastoupí. Soud mu tak dal jasně najevo, že je schopen si zastoupení advokátem
zajistit a pouze mu prodloužením lhůty vyšel vstříc. Stěžovatel proto musel počítat s tím,
že ze stejného důvodu mu lhůta již znovu prodloužena nebude.
[9] Ačkoliv byl dle lékařské zprávy předpoklad, že se jeho zdravotní stav zlepší do konce
března, stěžovatel vyčkával na sepsání žádosti o prodloužení lhůty až do 7. 4. 2016, tedy do dne
předcházejícího o jediný den stanovené lhůtě. Žádost o prodloužení lhůty odůvodnil pouze
odkazem na doložené lékařské potvrzení, nicméně to hovořilo o předpokladu zdravotních
komplikací do konce března a navíc, jak již bylo uvedeno shora, z něj rozhodně nevyplývá,
že by si nebyl schopen sehnat advokáta, navíc v poměrně jednoduché věci týkající se posouzení
včasnosti podané žaloby.
[10] Smyslem lhůty je v obecné rovině časové omezení stavu nejistoty v právních vztazích
a urychlení procesu rozhodování. K tomu rozhodně neslouží opakované, neodůvodněné,
nedoložené a na poslední chvíli podávané žádosti o její prodloužení. Není tedy smyslem
opakovaně zamítat případné žádosti o prodloužení lhůty. S ohledem na uvedené okolnosti proto
soud již samostatně o prodloužení lhůty nerozhodoval.
[11] Nejvyšší správní soud dal usnesením ze dne 11. 2. 2016 stěžovateli možnost podmínku
plynoucí z §105 odst. 2 s. ř. s. naplnit a usnesením ze dne 16. 3. 2016 mu ji o více nežli měsíc
prodloužil. Toho však stěžovatel nevyužil, ve stanovené lhůtě nedoložil, že by sám měl
předepsané právnické vzdělání a nepředložil ani plnou moc advokátovi, který by ho v řízení
o kasační stížnosti mohl zastupovat. Soud proto kasační stížnost odmítl podle §46 odst. 1
písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. pro nesplnění podmínky řízení.
[12] O náhradě nákladů řízení před Nejvyšším správním soudem bylo za použití ustanovení
§60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona rozhodnuto tak, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť kasační stížnost byla
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. dubna 2016
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu