ECLI:CZ:NSS:2015:9.AS.284.2014:55
sp. zn. 9 As 284/2014 - 55
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové
a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobce: S. O., proti
žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5, proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 6. 2014, č. j. 019958/2014/KUSK-DOP/HRO, sp. zn.
019958/2014/KUSK/5, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v
Praze ze dne 17. 10. 2014, č. j. 48 A 37/2014 – 31,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm í t á .
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci se v rací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč,
který mu bude vrácen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci
tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadl kasační stížností shora označené usnesení
Krajského soudu v Praze (dále jen „krajský soud“), jímž byla odmítnuta jeho žaloba proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 6. 2014, č. j. 019958/2014/KUSK-DOP/HRO,
sp. zn. 019958/2014/KUSK/5. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí
Městského úřadu Kolín, odboru dopravy, ze dne 12. 12. 2013, č. j. OD 124536/13-hru,
sp. zn. OD SŘ 12 N/13 20099/2013 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), a toto rozhodnutí
bylo potvrzeno. Prvostupňovým rozhodnutím byla zamítnuta žádost stěžovatele o určení
neplatnosti doručení oznámení o tom, že stěžovatel dosáhl celkového počtu 12 bodů, a výzvy
k odevzdání řidičského průkazu podle §123c odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu
na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu),
ve znění účinném pro projednávanou věc.
[2] Kasační stížnost byla v posuzované věci podána zástupcem stěžovatele
Mgr. et. Mgr. Václavem Sládkem, advokátem, na základě plné moci.
[3] Nejvyšší správní soud na základě své úřední činnosti zjistil, že shora jmenovanému
zástupci byl od 30. 12. 2014 pozastaven výkon advokacie. Je-li advokátovi pozastaven výkon
advokacie, není oprávněn zastupovat klienta na základě udělené procesní plné moci.
[4] Podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“),
musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel,
jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Z dikce ustanovení
§105 odst. 2 s. ř. s. vyplývá, že stěžovatel, u něhož neplatí výjimka uvedená v §105 odst. 2 s. ř. s.,
část věty za středníkem, musí být zastoupen advokátem pro celé řízení o kasační stížnosti
(srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 11. 2003, č. j. 4 Azs 32/2003-46).
[5] Podmínka povinného zastoupení ve smyslu §105 odst. 2 s. ř. s. na základě pozastavení
výkonu advokacie přestala být splněná, a proto Nejvyšší správní soud usnesením ze dne
15. 1. 2015, č. j. 9 As 284/2014 – 51, vyzval stěžovatele k opětovnému splnění podmínky
povinného zastoupení v řízení o kasační stížnosti, a to buďto předložením plné moci udělené
advokátovi nebo předložením dokladu o vysokoškolském právnickém vzdělání, ve lhůtě 5 dnů
od doručení usnesení. Stěžovatel byl zároveň poučen o důsledcích, které nastanou, pokud výzvě
nevyhoví.
[6] Zmíněné usnesení bylo stěžovateli doručeno do datové schránky dne 19. 1. 2015. Lhůta
k doložení povinného zastoupení uplynula dne 26. 1. 2015.
[7] Podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. platí, že soud kasační stížnost
odmítne, nejsou-li splněny podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu
soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
[8] Stěžovatel zmíněné výzvě nevyhověl, podmínku povinného zastoupení ve smyslu §105
odst. 2 s. ř. s. v řízení o kasační stížnosti znovu nesplnil, a proto Nejvyšší správní soud jeho
kasační stížnost odmítl.
[9] O nákladech řízení před Nejvyšším správním soudem bylo rozhodnuto v souladu s §60
odst. 3 a 120 s. ř. s., podle kterých nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
[10] Podle ustanovení §10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích
(dále jen „zákon o soudních poplatcích“), byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním
odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. Nejvyšší správní soud proto rozhodl
o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč stěžovateli.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 5. února 2015
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu