ECLI:CZ:NSS:2014:9.AS.4.2014:33
sp. zn. 9 As 4/2014 – 33
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové
a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobkyně: SYNOT
TIP, a. s., se sídlem Jaktáře 1475, Uherské Hradiště, zast. JUDr. Jaroslavem Novákem, Ph.D.,
advokátem se sídlem Trojanova 2022/12, Praha 2, proti žalovanému: Magistrát města Brna,
se sídlem Dominikánské nám. 1, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 11. 2011,
č. j. MMB/0416055/2011, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského soudu
v Brně ze dne 3. 12. 2013, č. j. 29 Af 295/2011 - 59,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá.
II. Žalovaný je po v i ne n zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti
ve výši 4 114 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám zástupce
žalobkyně JUDr. Jaroslava Nováka, Ph.D., advokáta se sídlem Trojanova 2022/12, Praha 2.
Odůvodnění:
I. Vymezení věci
[1] Podanou kasační stížností se žalovaný (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení v záhlaví
označeného rozsudku Krajského soudu v Brně (dále jen „krajský soud“), kterým bylo zrušeno
rozhodnutí stěžovatele ze dne 8. 11. 2011, č. j. MMB/0416055/2011 a rovněž rozhodnutí Úřadu
městské části Brno – Líšeň (jako správního orgánu I. stupně, dále též „správce poplatku“) ze dne
26. 9. 2011, č. VHP/25/11, č. j. MCLISEN07628/2011/2500/Mikš., sp. zn. S-MCLISEN
07132/2011/3 (dále jen „platební výměr“) a věc byla vrácena stěžovateli k dalšímu řízení. Výrokem
II. byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám jejího
zástupce.
[2] Platebním výměrem vyměřil správce poplatku žalobkyni za období 1. 10. 2008 –
31. 12. 2008 místní poplatek za provozovaný výherní hrací přístroj, konkrétně za 11 ks
interaktivních videoloterních terminálů povolených Ministerstvem financí na území městské části
(na adresách HERNA PYRAMIDA, Masarova 2407/7; HERNA VALLOTA, Kotlanova 2162/5;
Restaurace Gambrinus, Josefy Faimonové 11b), a to dle zákona č. 565/1990 Sb., o místních
poplatcích, ve znění účinném pro předmětné poplatkové období (dále jen „zákon o místních
poplatcích“), dle zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, ve znění účinném v rozhodné době (dále
jen „daňový řád“), a dle obecně závazné vyhlášky statutárního města Brna č. 17/1998, o místním
poplatku za provozovaný výherní hrací přístroj.
[3] Místní poplatek v celkové výši 55 000 Kč byl vyměřen podle pomůcek, a to na základě
seznamu povolených zařízení zpracovaného Ministerstvem financí. Důvodem použití pomůcek byla
skutečnost, že žalobkyně neposkytla správci poplatku potřebné údaje pro stanovení výše místního
poplatku. Správce poplatku a stěžovatel zastávají názor, že koncová zařízení centrálních loterních
systémů (tedy videoloterní terminály) spadají pod pojem výherního hracího přístroje podle §2 písm.
e) zákona č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znění účinném pro předmětné
poplatkové období (dále jen „zákon o loteriích“), a to s ohledem na nález Ústavního soudu ze dne
14. 6. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 29/10, publ. pod č. 202/2011 Sb. (dále jen „nález Ústavního soudu“),
a tudíž podléhala místnímu poplatku za provozovaný výherní hrací přístroj od jeho zavedení
do zákona o místních poplatcích, tedy ode dne 1. 1. 1998. Do 1. 7. 2010 však nemohly obce místní
poplatek vybírat, jelikož dle stanoviska Ministerstva financí se videoloterní terminály nepovažovaly
za výherní hrací přístroje. Následně došlo ke změně relevantních společenských okolností, a jelikož
daňový řád umožňuje vyměřit místní poplatky ve lhůtě tří let od jejich splatnosti, došlo
ke „zpětnému“ vyměření.
[4] Žalobkyně brojila proti rozhodnutí stěžovatele žalobou, jíž krajský soud vyhověl. Po shrnutí
relevantní právní úpravy a legislativního vývoje dotýkajícího se předmětného sporu se soud zabýval
podřazením videoloterních terminálů pod definici výherního hracího přístroje dle zákona
o loteriích. V zákoně o loteriích se objevují takové definice dvě, a to v §2 písm. e) definice širší
a v §17 definice užší. Zatímco stěžovatel se přiklonil k podřazení videoloterních terminálů pod širší
definici, krajský soud s ohledem na nález Ústavního soudu, za současné aplikace zásady in dubio
mitius, zahrnul videoloterní terminály pod definici užší. O zmíněný nález Ústavního soudu opírá
svou argumentaci i stěžovatel, jak je uvedeno i výše, dle jehož názoru lze nález aplikovat i na místní
poplatky za výherní hrací přístroje, přestože se nález Ústavního soudu vztahuje k otázce možnosti
obcí regulovat umisťování videoloterních terminálů. S tímto názorem se krajský soud neztotožnil
a naopak dospěl k názoru opačnému.
[5] Dále konstatoval, že i pokud by výše zmíněné alternativy zařazení videoloterních terminálů
pod různé definice výherních hracích přístrojů vyjasnil výše zmíněný nález Ústavního soudu
i ve vztahu k místním poplatkům a aplikovala by se pouze definice širší (tedy v souladu s názorem
stěžovatele), mohl by správce poplatku tento výklad, odlišný od výkladu a postupu předchozího,
kdy videoloterní terminály nebyly považovány za výherní hrací přístroje, aplikovat pouze
do budoucna.
[6] Krajský soud vytkl správním orgánům taktéž procesní pochybení při vyměření místního
poplatku, k němuž došlo v situaci, kdy žalobkyně nepodala ohlášení k jednotlivým zpoplatněným
koncovým zařízením za předmětné poplatkové období. Správce poplatku reagoval výzvou
k prokázání skutečností podle §92 odst. 4 daňového řádu, která má být až součástí probíhajícího
řízení, namísto toho, aby žalobkyni vyzval k podání ohlášení k místnímu poplatku. V reakci
na sdělení žalobkyně, že neprovozuje žádná zařízení podléhající ohlášení a není si vědoma
skutečností, které by měla ohlašovat, správce poplatku přistoupil k užití pomůcek pro vyměření
poplatku. Takový postup byl dle krajského soudu vadný, neboť neodpovídá obsahu sdělení
žalobkyně, a předčasný, jelikož bylo možné postupovat dále v režimu dokazování. Závěrem shrnul,
že rozhodnutí stěžovatele i jemu předcházející rozhodnutí správce poplatku trpí zásadními
procesními pochybeními, která nutně vedou k jejich nezákonnosti.
II. Obsah kasační stížnosti, vyjádření žalobkyně
[7] Proti rozsudku krajského soudu podal stěžovatel kasační stížnost, a to z důvodů uvedených
v §103 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“). Má za to, že napadený rozsudek je nezákonný, přičemž jeho
nezákonnost spatřuje v nesprávném posouzení právní otázky.
[8] Krajský soud dospěl dle stěžovatele k nesprávnému závěru, že koncová zařízení centrálních
loterních systémů nelze pro účely místního poplatku považovat za výherní hrací přístroje
a že k jejich zpoplatnění došlo až novelou zákona o místních poplatcích účinnou od 16. 6. 2010.
Odkazuje na nález Ústavního soudu a tvrdí, že koncová zařízení centrálních loterních systémů
je třeba považovat pro potřeby vyměření místního poplatku za výherní hrací přístroje ve smyslu širší
definice.
[9] Dále upozorňuje na to, že správa místních poplatků se řídí daňovým řádem, jenž upravuje
lhůty pro vyměření a vybrání daní, tedy i místních poplatků. Pokud je poplatek vyměřen v této
lhůtě, nedošlo k pochybení. Uvádí, že vyjasnění pojmu výherní hrací přístroj Ústavním soudem
je legitimním podkladem pro vyměření místního poplatku i za období předcházející datu 16. 6. 2010
všude tam, kde dosud neuplynuly lhůty pro stanovení daně podle daňového řádu. Takový postup
nelze považovat za neodůvodněnou změnu správní praxe, když v minulosti správní orgány žádná
rozhodnutí v těchto věcech nevydávaly, a tedy žádná správní praxe neexistovala. Upozornil,
že ke stejným závěrům se přiklonil v minulosti v některých rozhodnutích i krajský soud.
[10] Stěžovatel dále napadá postup krajského soudu, kdy tento zrušil jak jeho rozhodnutí, tak
rozhodnutí správního orgánu I. stupně, přičemž vrátil věc k dalšímu řízení stěžovateli a zavázal ho
k postupu respektujícímu právní názor soudu. Jestliže však bylo zrušeno i prvoinstanční rozhodnutí,
nemůže stěžovatel ve věci nic konat. Upozorňuje, že krajský soud vytknul správním orgánům
procesní pochybení, která ale nemohou napravit, když vázány názorem soudu nejsou oprávněny
místní poplatek vyměřit.
[11] Z uvedených důvodů navrhuje Nejvyššímu správnímu soudu, aby napadený rozsudek
krajského soudu zrušil a věc vrátil soudu k dalšímu řízení.
[12] Žalobkyně svým vyjádřením sdělila, že souhlasí s názory krajského soudu ohledně
sporného výkladu nálezu Ústavního soudu. Uvedla dále, že dle jejího názoru dochází vyměřením
místního poplatku za videoloterní terminály k neodůvodněné změně správní praxe a zpětným
vyměřením je porušován principu právní jistoty a princip nepřípustnosti retroaktivity
a retroaktivního výkladu právních norem. Zastává názor, že převažuje-li zájem subjektů
soukromého práva (vzhledem k jejich podřadnému postavení vůči vrchnostensky působícím
správním orgánům) měla by změna správní praxe nastat pouze pro futuro. Žalobkyně se tak
ztotožnila se závěry obsaženými v napadeném rozsudku a navrhuje kasační stížnost zamítnout.
III. Posouzení Nejvyšším správním soudem
[13] Nejvyšší správní soud nejprve posoudil formální náležitosti kasační stížnosti a konstatoval,
že kasační stížnost je podána včas, jde o rozhodnutí, proti němuž je kasační stížnost přípustná,
a za stěžovatele jedná zaměstnanec s vysokoškolským právnickým vzděláním ve smyslu §105
odst. 2 s. ř. s. Poté přezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasační stížnosti
a v rámci uplatněných důvodů (§109 odst. 3 a 4 s. ř. s.), ověřil při tom, zda napadený rozsudek
netrpí vadami, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti (§109 odst. 3, 4 s. ř. s.), a dospěl
k závěru, že kasační stížnost není důvodná.
[14] Spornou otázkou se Nejvyšší správní soud zabýval již v rozsudku ze dne 13. 2. 2014,
č. j. 5 Afs 80/2013 - 32 (všechna zde uvedená rozhodnutí Nejvyššího správního soudu jsou
dostupná na www.nssoud.cz). Stěžovatelův odkaz na odlišnou judikaturu krajského soudu, který
v obdobných věcech rozhodoval v jeho prospěch, proto není důvodný, neboť tato rozhodovací
praxe byla rozhodnutím Nejvyššího správního soudu překonána.
[15] Nejvyšší správní soud považuje za vhodné nejprve vymezit legislativní rámec vztahující
se k posuzované věci. Zákon o místních poplatcích ve znění účinném do 15. 6. 2010 upravoval
v §1 písm. g) oprávnění obcí vybírat místní poplatek toliko za provozovaný výherní hrací přístroj.
V §10a uvedeného zákona bylo v rozhodném období stanoveno: (1) [p]oplatku za provozovaný výherní
hrací přístroj podléhá každý povolený hrací přístroj. Obec není povinna poskytnout osvobození od tohoto poplatku.
(2) Poplatek za výherní hrací přístroj platí jeho provozovatel. (3) Sazba poplatku za každý výherní hrací přístroj
na tři měsíce činí od 1000 Kč do 5000 Kč. Toto ustanovení přitom odkazovalo na zákon o loteriích,
který ve znění účinném po celé předmětné poplatkové období obsahoval dvě definice výherního
hracího přístroje: 1) v §2 písm. e) stanovil, že loteriemi a jinými podobnými hrami jsou též sázkové
hry provozované pomocí elektronicky nebo elektromechanicky řízených výherních hracích přístrojů nebo podobných
zařízení (dále jen „výherní hrací přístroje“); 2) v §17 odst. 1 pak současně uváděl, že výherním hracím
přístrojem se rozumí kompaktní, funkčně nedělitelné a programově řízené technické zařízení s ovládáním určeným
pouze pro jednoho hráče. U výherního hracího přístroje s programovým vybavením umožňujícím současnou hru na více
hracích místech více hráčům je každé takové hrací místo rovněž považováno za samostatný výherní hrací přístroj.
[16] Zákonem č. 183/2010 Sb., kterým se mění zákon č. 115/2001 Sb., o podpoře sportu,
ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 290/2002 Sb., o přechodu některých dalších věcí, práv
a závazků České republiky na kraje a obce, občanská sdružení působící v oblasti tělovýchovy
a sportu a o souvisejících změnách a o změně zákona č. 157/2000 Sb., o přechodu některých věcí,
práv a závazků z majetku České republiky, ve znění zákona č. 10/2001 Sb., a zákona č. 20/1966 Sb.,
o péči o zdraví lidu, ve znění pozdějších předpisů, ve znění pozdějších předpisů, a zákon
č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, došlo k rozšíření místního
poplatku za výherní hrací přístroj i o „jiná technická herní zařízení povolená Ministerstvem financí“.
Pochybnosti o zařazení videoloterních terminálů pod pojem jiné technické herní zařízení ukončila
s účinností od 14. 10. 2011 novela zákona o loteriích provedená zákonem č. 300/2011 Sb.
(k vymezení legislativního vývoje dotýkajícího se posuzované problematiky a k vymezení relevantní
právní úpravy viz blíže rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 2. 2014,
č. j. 5 Afs 80/2013 - 32).
[17] I zdejší soud již v minulosti dospěl k závěru, že videoloterní zařízení spadají pod tzv. jiná
technická herní zařízení, jejichž zavedení do právního řádu znamenalo postavení videoloterních
terminálů na roveň výherním hracím přístrojům z hlediska poplatkové povinnosti (k tomu
srov. například rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 5. 2013, č. j. 2 Afs 37/2013 – 26,
ze dne 13. 6. 2013, č. j. 2 Afs 27/2013 – 34 a č. j. 2 Afs 28/2013 – 34, ze dne 14. 6. 2013,
č. j. 2 Afs 26/2013 – 34, ze dne 18. 7. 2013, č. j. 1 Afs 55/2013 – 37, či ze dne 30. 8. 2013,
č. j. 5 Afs 21/2013 - 23, č. j. 5 Afs 22/2013 - 23, č. j. 5 Afs 23/2013 - 19 ). Nejvyšší správní soud
předesílá, že v uvedených rozsudcích se vyslovil k otázce platby místního poplatku dle §10a zákona
o místních poplatcích, ve znění účinném od 16. 6. 2010. Řešení otázky rozdílnosti výherního
hracího přístroje a jiného technického herního zařízení lze ale použít i pro nyní projednávanou věc.
[18] Názor stěžovatele, že na základě již zmiňovaného nálezu Ústavního soudu mohlo dojít
ke zpoplatnění videoloterních terminálů jakožto výherních hracích přístrojů i před 16. 6. 2010,
je chybný. Tento názor nenachází oporu v dikci zákona o místních poplatcích. Předmětem poplatku
dle §10a zákona o místních poplatcích před novelou provedenou zákonem č. 183/2010 Sb., byly
pouze výherní hrací přístroje. Správní orgány proto nemohly postupovat ve smyslu širší definice
loterií a podobných her obsažené v §2 písm. e) zákona o loteriích, ale mohly poplatky vyměřovat
pouze v souladu s užší definicí výherního hracího přístroje obsaženou v §17 odst. 1 téhož zákona.
[19] Jak konstatoval zdejší soud v již zmiňovaném rozsudku ze dne 13. 2. 2014,
č. j. 5 Afs 80/2013 – 32: „Nejvyšší správní soud má tedy za to, že poplatek je nutno vyměřit tak, aby se shodoval
s předmětem poplatku vymezeným v zákoně o místních poplatcích, tzn. nelze uložit místní poplatek za provozovaný
výherní hrací přístroj za jiné, byť výherní zařízení.“
[20] Pro tento výklad svědčí též čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, který uvádí,
že „daně a poplatky lze ukládat jen na základě zákona“. Z uvedeného je třeba dovodit, že ústavodárce
zamýšlel zabránit situaci, aby vyměřování a výběr daní a poplatků závisel na libovůli správního
orgánu. Zákonným podkladem pro výběr místních poplatků je §1 zákona o místních poplatcích,
který obsahuje taxativní výčet poplatků, které lze vybírat. Jediný správný výklad §10a zákona
o místních poplatcích, ve znění účinném do 15. 6. 2010, je tak ten, který opravňuje k uložení
místního poplatku za výherní hrací přístroj, jež naplňuje definici §17 odst. 1 zákona o loteriích.
Opačný výklad, jak již bylo řečeno, by ponechával prostor pro libovůli, což by bylo v rozporu
s čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky
a jemu korespondujícím čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
[21] Stěžovatel se dále domnívá, že judikaturní vyjasnění pojmu výherní hrací přístroj nálezem
Ústavního soudu, je legitimním podkladem pro zpětné vyměření místního poplatku. Jelikož
se správa místních poplatků řídí daňovým řádem, který umožňuje vyměřit poplatek v rámci tříleté
lhůty, dovozuje stěžovatel, že pokud je poplatek vyměřen v rámci této lhůty, nelze považovat jeho
postup za nezákonný.
[22] Nálezem Ústavního soudu však k žádnému, pro danou věc relevantnímu, vyjasnění pojmů
nedošlo. Ústavní soud řešil otázku regulace videoloterních terminálů místně příslušnou územní
samosprávou. Právní názory v nálezu uvedené nelze automaticky vztáhnout na vyměřování
místních poplatků za tyto videoloterní terminály, tedy daňových povinností provozovatelů. Otázka
možného „zpětného“ doměření místního poplatku navíc není podstatná, neboť za posuzované
období žalobkyni poplatková povinnost vůbec nevznikla.
[23] Nad rámec výše uvedeného považuje Nejvyšší správní soud za vhodné upozornit
stěžovatele na to, že pokud vyměřil poplatek za videoloterní terminály, jež do té doby nebyly plošně
zpoplatňovány, jedná se o změnu správní praxe. Ke změně správní praxe se vyjádřil rozšířený senát
zdejšího soudu v usnesení ze dne 21. 7. 2009, č. j. 6 Ads 88/2006 – 132, publ. pod č. 1915/2009 Sb.
NSS): „Správní praxe zakládající legitimní očekávání je ustálená, jednotná a dlouhodobá činnost (příp. i nečinnost)
orgánů veřejné správy, která opakovaně potvrzuje určitý výklad a použití právních předpisů. Takovou praxí
je správní orgán vázán. Lze ji změnit, pokud je změna činěna do budoucna, dotčené subjekty mají možnost
se s ní seznámit a je řádně odůvodněna závažnými okolnostmi.“ Skutečnost, že žádná rozhodnutí nebyla
vydávána, není podstatná, neboť správní praxí je i ustálená, jednotná a dlouhodobá nečinnost
správního orgánu. Ostatně sám stěžovatel uvedl, že poplatek za videoloterní terminály zcela
vědomě nevyměřoval, a to i s ohledem na metodiku Ministerstva financí. Za racionální (nikoliv
svévolnou) změnu správní praxe lze s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem považovat změnu
interpretovaného zákona, změnu zákonů souvisejících s interpretovaným předpisem (systematický
výklad) a změnu skutečností rozhodných pro interpretaci zákona (teleologický výklad).
[24] Krajský soud zrušil napadeným rozhodnutím rozhodnutí stěžovatele i rozhodnutí správního
orgánu I. stupně a věc vrátil stěžovateli k dalšímu řízení. Stěžovatel se domnívá, že takový postup
není správný. Jelikož bylo zrušeno i rozhodnutí prvoinstanční, nemůže ve věci dále konat
a napravovat procesní pochybení vytýkaná krajským soudem. Věc měla být dle jeho názoru vrácena
správnímu orgánu I. stupně.
[25] Postupoval-li krajský soud v intencích §78 odst. 3 a 4 s. ř. s., nelze označit jeho postup
za nezákonný. Z gramatického výkladu uvedených ustanovení je zřejmé, že i za situace, kdy krajský
soud zrušuje rozhodnutí správního orgánu I. stupně, vrací věc žalovanému (stěžovateli), nikoli
správnímu orgánu I. stupně, k dalšímu řízení. Uvedené je přitom logické, neboť účastníkem řízení
před soudem je právě žalovaný, který také obdrží rozsudek a jemu je vrácen spis.
[26] Právní úpravu však nelze chápat tak, jak ji rozumí stěžovatel, tedy tak, že by on sám vedl
řízení podle daňového řádu, pokud již žádný prostor pro takové řízení není. Je tedy na žalovaném,
aby následně postupoval podle „svého procesního předpisu“, a podle povahy věci buď sám konal,
nebo pouze „zařídil“ předání rozsudku i spisu správnímu orgánu I. stupně. Obdobné ostatně uvedl
Nejvyšší správní soud v usnesení rozšířeného senátu ze dne 24. 11. 2009, č. j. 1 Aps 2/2008 – 76,:
„Zruší-li krajský soud ve smyslu §78 odst. 3 s. ř. s. správní rozhodnutí obou stupňů, nahrazuje tím vlastně činnost
odvolacího správního orgánu, což může v konkrétním případě přispět ke zrychlení dalšího správního řízení; krajský
soud tak namísto odvolacího orgánu zruší rozhodnutí správního orgánu I. stupně a fakticky, byť prostřednictvím
odvolacího orgánu, neboť pouze ten je účastníkem soudního řízení (§§69, 78 odst. 4 s. ř. s), mu věc vrátí k dalšímu
řízení.“
[27] Stěžovateli je třeba dát částečně za pravdu v tom směru, že odstranění procesních
pochybení není v projednávané věci na místě. Úvahy krajského soudu jsou ve vztahu ke zrušujícím
důvodům nadbytečné, což však samo o sobě nemá vliv na zákonnost rozsudku, když krajský soud
nemohl předjímat, zda se s jím zaujatým hmotněprávním posouzením ztotožní i Nejvyšší správní
soud. Závěry krajského soudu naopak mohou být pro stěžovatele přínosné, neboť upozorňují
stěžovatele na jeho nesprávný procesní postup, kterého by se měl v budoucnu vyvarovat.
[28] Jak vyplývá z výše uvedeného, Nejvyšší správní soud neshledal žádnou z kasačních námitek
důvodnou.
IV. Závěr a náklady řízení
[29] Z výše uvedených důvodů Nejvyšší správní soud v souladu s §110 odst. 1 s. ř. s. podanou
kasační stížnost zamítl. O věci přitom rozhodl bez jednání postupem podle §109 odst. 2 s. ř. s., dle
kterého o kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud zpravidla bez jednání.
[30] Stěžovatel, který neměl v řízení úspěch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladů řízení
o kasační stížnosti (§60 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.). Žalobkyně měla ve věci plný
úspěch, proto jí zdejší soud dle §60 odst. 1 s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., přiznal náhradu nákladů
řízení proti stěžovateli.
[31] Zástupce žalobkyně v řízení o kasační stížnosti učinil jeden úkon právní služby, kterým
je písemné podání soudu ve věci samé [§11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách
advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“)]. Po novele advokátního tarifu provedené vyhláškou
č. 486/2012 Sb., náleží za jeden úkon právní služby mimosmluvní odměna ve výši 3 100 Kč
[§9 odst. 4 písm. d) ve spojení s §7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvyšuje o 300 Kč
paušální náhrady hotových výdajů dle §13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za jeden úkon
právní služby náleží 3 400 Kč. Právnická osoba zřízená podle zvláštních právních předpisů
upravujících výkon advokacie, jejímž společníkem je advokát žalobkyně, je plátcem DPH.
K nákladům řízení se tedy přičítá DPH v sazbě platné ke dni ukončení řízení o kasační stížnosti,
tj. ve výši 714 Kč. Náhrada nákladů řízení tak činí 4 114 Kč.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. dubna 2014
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu