ECLI:CZ:NSS:2019:9.AZS.89.2019:26
sp. zn. 9 Azs 89/2019 - 26
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců
JUDr. Pavla Molka a JUDr. Iva Pospíšila v právní věci žalobce: M. S., zast. Mgr. Pavlem
Čižinským, advokátem se sídlem Baranova 1026/33, Praha 3, proti žalované: Komise pro
rozhodování ve věcech pobytu cizinců, se sídlem nám. Hrdinů 1634/3, Praha 4, proti
rozhodnutí žalované ze dne 12. 6. 2017, č. j. MV-89646-4/SO/sen-2014, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 2. 2019,
č. j. 11 A 143/2017 - 56,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků nemá práv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále „stěžovatel“) podal blanketní kasační stížnost ze dne 10. 3. 2019 proti výše
uvedenému rozsudku Městského soudu v Praze (dále „městský soud“).
[2] Podle §106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), musí stěžovatel v kasační stížnosti uvést, z jakého důvodu
napadá rozhodnutí soudu a co navrhuje. Podle §106 odst. 3 s. ř. s. nemá-li kasační stížnost
všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho
měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání.
[3] Kasační stížnost stěžovatele uvedené náležitosti nesplňovala, neboť v ní nebylo uvedeno,
z jakých důvodů podává kasační stížnost a čeho se domáhá (petit). Nejvyšší správní soud
jej proto usnesením ze dne 15. 3. 2019, č. j. 9 Azs 89/2019 - 19, vyzval, aby ve lhůtě jednoho
měsíce od doručení usnesení doplnil kasační stížnost o důvody, pro které napadá rozsudek
městského soudu, a dále uvedl, čeho se domáhá. Byl rovněž poučen, že nebude-li kasační stížnost
v uvedené lhůtě doplněna, soud ji podle §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s. odmítne.
[4] Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 20. 3. 2019, v souladu s pravidly pro počítání lhůt
v §40 odst. 2 a 3 s. ř. s. proto lhůta k doplnění náležitostí kasační stížnosti uplynula v úterý
23. 4. 2019 (v sobotu 20. 4. 2019 a v pondělí 22. 4. 2019 byl státní svátek). Stěžovatel na výzvu
nereagoval.
[5] Stěžovatel tedy výzvě soudu nevyhověl a ve stanovené lhůtě neodstranil nedostatek
základních náležitostí kasační stížnosti. Vzhledem k tomu, že pro tento nedostatek nebylo možné
v řízení o kasační stížnosti pokračovat, soud kasační stížnost v souladu s §37 odst. 5 ve spojení
s §120 s. ř. s. odmítl bez věcného projednání.
[6] Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
dle nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. dubna 2019
JUDr. Radan Malík
předseda senátu