ECLI:CZ:NSS:2013:NAD.36.2013:18
sp. zn. Nad 36/2013 - 18
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Jana Vyklického v právní věci žalobce: A. L.,
zastoupeného JUDr. Taťánou Přibilovou, advokátkou se sídlem Kadláčkova 894, Kopřivnice,
proti žalovanému: Státní úřad inspekce práce, se sídlem Horní náměstí 103/2, Opava, v řízení
o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 2. 2013, č. j. 4763/1.30/12/14.3, o návrhu
Krajského soudu v Brně na rozhodnutí o příslušnosti,
takto:
K projednání věci je m í s t n ě p ř í s l u š n ý Krajský soud v Ostravě.
Odůvodnění:
Žalobou doručenou Krajskému soudu v Ostravě dne 8. 4. 2013 žalobce napadl
rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 2. 2013, č. j. 4763/1.30/12/14.3, kterým bylo zamítnuto
jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Jihomoravský kraj
a Zlínský kraj ze dne 1. 10. 2012, č. j. 13530/9.30/12/14.3-RZ. Uvedeným rozhodnutím správní
orgán I. stupně uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku podle §139 odst. 1 písm. c) zákona
č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, a uložil mu pokutu ve výši 3.000 Kč a povinnost nahradit
náklady řízení ve výši 1.000 Kč.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 3. 6. 2013, č. j. 78 Ad 33/2013 - 12, rozhodl
o postoupení věci Krajskému soudu v Brně. Podle jeho názoru je podle §7 odst. 2 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), místně příslušným právě Krajský soud
v Brně, neboť v jeho obvodu se nachází sídlo správního orgánu I. stupně. Krajský soud v Brně
s postoupením věci nesouhlasil, a proto věc v souladu s §7 odst. 5 s. ř. s. předložil Nejvyššímu
správnímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti. Upozornil přitom na rozhodnutí Nejvyššího
správního soudu ze dne 13. 3. 2013, č. j. Nad 18/2013 - 43, podle jehož závěru se ve věcech
zaměstnanosti místní příslušnost soudu řídí §7 odst. 3 s. ř. s. Příslušným je proto Krajský soud
v Ostravě, v jehož obvodu má žalobce bydliště.
Podle ustanovení §7 odst. 3 s. ř. s. (ve znění zákona č. 396/2012 Sb., účinného
od 26. 11. 2012) je mimo jiné ve věcech zaměstnanosti „k řízení příslušný krajský soud, v jehož obvodu
má navrhovatel bydliště nebo sídlo, popřípadě v jehož obvodu se zdržuje“.
Nejvyšší správní soud z předloženého soudního spisu zjistil, že správní žaloba byla
podána proti správnímu rozhodnutí, kterým byla žalobci uložena pokuta za správní delikt
podle zákona o zaměstnanosti. Z usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 3. 2013,
č. j. Nad 18/2013 – 43, vyplývá, že místní příslušnost správních soudů „ve věcech
zaměstnanosti“ (§7 odst. 3 s. ř. s. ve znění zákona č. 396/2012 Sb.) pokrývá agendu v oboru
působnosti Ministerstva práce a sociálních věcí a jemu podřízených správních úřadů ve věcech
reglementovaných zákonem o zaměstnanosti. Vzhledem k tomu, že předmět žaloby spadá
pod problematiku řešenou zákonem o zaměstnanosti, bude se v souladu s výše citovaným §7
odst. 3 s. ř. s. ve znění zákona č. 396/2012 Sb. místní příslušnost krajského soudu řídit bydlištěm
žalobce. Ke shodnému závěru již ostatně dospěl Nejvyšší správní soud v obdobné věci
v rozhodnutí ze dne 18. 7. 2013, č. j. Nad 32/2013 – 35.
Žalobce ve své žalobě udává své bydliště na adrese X. Podle přílohy 2 bodu 8 k zákonu
č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích proto spadá do obvodu Krajského soudu v Ostravě.
Na základě uvedeného dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že v dané věci je k řízení příslušný
Krajský soud v Ostravě. Rozhodnutím Nejvyššího správního soudu o této otázce jsou soudy
vázány (§7 odst. 5 věta třetí s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. srpna 2013
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu