ECLI:CZ:NSS:2005:NAO.51.2004:24
sp. zn. Nao 51/2004 - 24
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové
a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobkyně: O. S., proti
žalovanému: rektor Západočeské univerzity v Plzni, se sídlem Univerzitní 8, 306 14 Plzeň,
o žalobě proti rozhodnutí rektora Západočeské univerzity v Plzni ze dne 31. 8. 2004, č. j. 32-
23/04, k návrhu na přikázání věci vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 30 Ca
80/2004 jinému než místně příslušnému krajskému soudu podle §9 odst. 1 zákona č.
150/2002 Sb., soudního řádu správního,
takto:
Věc vedená u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 30 Ca 80/2004 se p ř i k a z u j e
Krajskému soudu v Českých Budějovicích.
Odůvodnění:
Žalobou podanou dne 8. 11. 2004 u Krajského soudu v Plzni se žalobkyně O. S.
domáhala přezkoumání rozhodnutí rektora Západočeské univerzity v Plzni ze dne 31. 8. 2004,
č. j. 32-23/04, kterým žalovaný zamítl její žádost o přezkoumání rozhodnutí děkana Fakulty
právnické Západočeské univerzity v Plzni č. j. DFPR-640/2004 ze dne 18. 6. 2004. Ze
záznamu místopředsedy Krajského soudu v Plzni JUDr. Václava Roučka ze dne 16. 11. 2004,
č. j. 30 Ca 80/2004 – 9, vyplynulo, že žaloba žalobkyně O. S. byla přidělena do soudního
oddělení 30 Ca k projednání a rozhodnutí Mgr. Janě Poslední. Bylo konstatováno, že
žalobkyně je manželkou JUDr. M. S. JUDr. M. S. byl od 1. 1. 2004 přidělen na stáž ke
Krajskému soudu v Plzni a rozvrhem práce je zařazen na úseku správního soudnictví do
soudního oddělení 58 Ca jako soudce.
Dne 16. 11. 2004 se vyjádřili soudci Krajského soudu v Plzni, členové senátu 30 Ca,
členové senátu 58 Ca, členové senátu 57 Ca, a to Mgr. Jana Poslední, Mgr. Eva Kyselá,
JUDr. PhDr. Petr Kuchynka, JUDr. Václav Roučka, JUDr. Zdeněk Pivoňka, JUDr. M. S.,
JUDr. Jana Daňková, Mgr. Alexandr Krysl, JUDr. Olga Charvátová a samosoudkyně JUDr.
Alena Hocká tak, že jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí ve věci 30 Ca 80/2004.
Důvod vyloučení spatřovali ve svém pracovním vztahu k soudci JUDr. M. S. a případném
zaměstnání na Právnické fakultě Západočeské univerzity v Plzni. JUDr. M. S. poukazoval na
to, že O. S., tedy žalobkyně, je jeho manželkou.
- 2 -
č. j. Nao 51/2004 - 25
Poté byla věc předložena předsedou Krajského soudu v Plzni Nejvyššímu správnímu
soudu s návrhem na přikázání věci vedené pod sp. zn. 30 Ca 80/2004 jinému než místně
příslušnému krajskému soudu podle §9 odst. 1 s. ř. s. V návrhu bylo uvedeno, že vzhledem
k tomu, že jsou z projednávání a rozhodnutí věci vyloučeni členové senátu 30 Ca, 58 Ca,
57 Ca a též zbývající soudkyně úseku správního soudnictví JUDr. Alena Hocká, nelze
pro vyloučení soudců místně příslušného Krajského soudu v Plzni, úseku správního
soudnictví, sestavit senát.
Přípisem ze dne 24. 2. 2005 byla věc Nejvyšším správním soudem vrácena krajskému
soudu s tím, že o podaném návrhu zatím není možné rozhodnout, neboť z obsahu spisu
nevyplývá, že byly učiněny úkony podle §9 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb. Podle uvedeného
ustanovení mají účastníci právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána.
Zavázal krajský soud k tomu, aby vyrozuměl žalobkyni a žalovaného o navrhovaném postupu
soudu ve smyslu §9 odst. 1 s. ř. s. a zároveň je vyzval k tomu, aby se k tomuto postupu
ve smyslu §9 odst. 3 s. ř. s. vyjádřili.
Krajský soud v Plzni výzvou ze dne 30. 3. 2005, č. j. 30 Ca 80/2004 – 17, vyrozuměl
žalobkyni i žalovaného o tom, že Krajský soud v Plzni navrhne Nejvyššímu správnímu soudu
přikázání věci jinému než místně příslušnému krajskému soudu, t. j. některému z těchto
soudů: Městský soud v Praze, Krajský soud v Praze, Krajský soud v Českých Budějovicích,
Krajský soud v Ústí nad Labem, Krajský soud v Hradci Králové, Krajský soud v Brně
a Krajský soud v Ostravě. Současně oba účastníky vyrozuměl o tom, že mají právo se vyjádřit
k tomu, kterému z uvedených krajských soudů má být věc přikázána. Žalovaný ve svém
vyjádření ze dne 2. 5. 2005 sdělil, že nemá výhrady k žádnému z uvedených krajských soudů,
a ani žádný konkrétní krajský soud nenavrhuje. Žalobkyně se ve svém podání ze dne
3. 5. 2005 vyjádřila tak, že navrhuje, aby věc byla přikázána k projednání a rozhodnutí
Krajskému soudu v Českých Budějovicích, popř. Městskému soudu v Praze.
Podle ustanovení §8 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb. (dále jen „soudní řád správní
- s. ř. s.“) jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem
na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat
o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání
nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem
k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané
věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Podle ustanovení §8 odst. 3 s. ř. s. soudce, který zjistí důvod své podjatosti, oznámí
takovou skutečnost předsedovi soudu a v řízení zatím může provést jen takové úkony,
které nesnesou odkladu. Předseda soudu na jeho místo určí podle rozvrhu práce jiného soudce
nebo jiný senát. Má-li předseda soudu za to, že není dán důvod podjatosti soudce, nebo týká-li
se věc předsedy soudu, rozhodne o vyloučení Nejvyšší správní soud usnesením, a jde-li
o soudce Nejvyššího správního soudu, jiný jeho senát.
- 3 -
č. j. Nao 51/2004 - 26
Podle ustanovení §9 odst. 1 s. ř. s. Nejvyšší správní soud přikáže věc jinému
než místně příslušnému krajskému soudu, jestliže pro vyloučení soudců specializovaných
senátů místně příslušného soudu nelze sestavit senát. Podle §9 odst. 3 s. ř. s. mají účastníci
právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odst. 2
též k důvodu přikázání.
Za situace, kdy předseda Krajského soudu v Plzni dospěl k závěru, že jsou dány
důvody podjatosti všech soudců správního úseku tohoto soudu, nutno dospět k závěru,
že pro vyloučení soudců specializovaných senátů místně příslušného soudu nelze sesta vit
senát. Nejvyšší správní soud tedy postupoval podle §9 odst. 1 s. ř. s. a přikázal věc jinému
než místně příslušnému soudu, a to Krajskému soudu v Českých Budějovicích. Uvedený soud
věc projedná a rozhodne.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. června 2005
JUDr. Marie Turková
předsedkyně senátu