ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.21.07.1
sp. zn. Pl. ÚS 21/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jiřího Muchy a soudců Vladimíra Kůrky (soudce zpravodaje) a Jana Musila ve věci návrhu Městského soudu v Praze na zrušení ustanovení §183i až 183n zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a §200da odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze s odvoláním na ustanovení §64 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákona o Ústavním soudu), navrhl, aby Ústavní soud v záhlaví označená zákonná ustanovení zrušil. Návrh vychází z řízení, jež navrhovatel vede ve věci sp. zn. 27 Cm 251/2005.
Již předtím, návrhem došlým Ústavnímu soudu dne 22. 12. 2005, se domáhá zrušení ustanovení §183i až §183n zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, skupina senátorů Senátu Parlamentu České republiky (§64 odst. 2 zákona o Ústavním soudu); návrh je veden u Ústavního soudu pod sp. zn. Pl. ÚS 56/05.
Návrhem ze dne 4. 10. 2005 se za obdobných procesních podmínek, jaké jsou dány i v nyní projednávané věci, domáhá zrušení ustanovení §183i až 183n zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, a §200da odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, též Městský soud v Praze; věc je u Ústavního soudu vedena pod sp. zn. Pl. ÚS 43/05.
Ke dni podání návrhu na zahájení řízení v této věci (25. 9. 2007) nebyla uvedená řízení před Ústavním soudem skončena (resp. nejsou dosud), a tato okolnost je navrhovateli známa.
Podle §35 odst. 2 zákona o Ústavním soudu je návrh na zahájení řízení nepřípustný též v případě, že Ústavní soud již v téže věci jedná; podal-li jej oprávněný navrhovatel, má právo účastnit se jednání o dříve podaném návrhu jako vedlejší účastník.
Současně s podáním předmětného návrhu podal tentýž navrhovatel (Městský soud v Praze) samostatně další tři návrhy, směřující ku zrušení shodných zákonných ustanovení (jsou vedeny pod sp. zn. Pl. ÚS 20/07, sp. zn. Pl. ÚS 22/07 a sp. zn. Pl. ÚS 23/07) jako je tomu ve věci nyní posuzované. Usnesením ze dne 9. 10. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 20/07, a ze dne 29. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 22/07, je Ústavní soud jako návrhy nepřípustné (na základě citovaného §35 odst. 2 zákona o Ústavním soudu) odmítl [§43 odst. 2 písm. b) ve spojení s §43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu].
Není důvod překážet úsudku, že stejně jako tam, i zde jde o návrh z týchž důvodů nepřípustný (totožnost předmětu řízení je nesporná), a proto jej senát podle §43 odst. 1 písm. e), odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítl rovněž.
Navrhovatel si je těchto důsledků vědom, o čemž svědčí jeho podání ze dne 31. 12. 2007, jímž vzal svůj návrh zpět s tím, že tak činí "v důsledku nastalých změn".
V duchu závěrů vyjádřených v usnesení ze dne 14. 6. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 1/06, je proto možné se nadto uchýlit i k ustanovení §43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu, jež jakožto nepřípustný kvalifikuje návrh podaný subjektem zjevně neoprávněným, jímž je i ten, ve vztahu k němuž podmínka legitimovaného navrhovatele odpadla (tím, že návrh podle §64 odst. 3 zákona o Ústavním soudu byl "vzat zpět" proto, že otázka případného rozporu právního předpisu s ústavním pořádkem není napříště pro jím vedené soudní řízení relevantní).
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 23. ledna 2008
Jiří Mucha
předseda senátu