ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.2771.2000.1
sp. zn. 29 Cdo 2771/2000-70
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce J.K., proti žalovanému Ing. M.Š., o splnění povinnosti správce konkursní podstaty, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 50 Cm 9/99, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. dubna 2000, č. j. 4 Cmo 332/99 - 33, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Žalobce podal dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. dubna 2000, č. j. 4 Cmo 332/99 - 33, jímž bylo potvrzeno usnesení ze dne 20. září 1999, č. j. 50 Cm 9/9920, kterým Městský soud v Praze nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků. Žalobce nebyl při podání dovolání zastoupen advokátem, ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání.
Podle bodu 17., hlavy první, části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (to jest podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. lednem 2001 - dále též jen „o. s. ř.“).
Podle ustanovení §241 odst. 1 o. s. ř., dovolatel musí být zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná. Z dovolání zastoupení dovolatele nevyplývá a jiné listiny, toto zastoupení nebo právnické vzdělání dovolatele prokazující, nebyly předloženy.
Žádost dovolatele o ustanovení zástupce z řad advokátů zamítl Městský soud v Praze usnesením ze dne 15. května 2000, č. j. 50 Cm 9/99 - 41, které Vrchní soud v Praze potvrdil usnesením ze dne 23. října 2000, č. j. 4 Cmo 245/2000 - 55. Dovolání žalobce proti posledně citovanému usnesení odvolacího soudu Nejvyšší soud odmítl jako nepřípustné usnesením ze dne 30. října 2001, sp. zn. 29 Odo 750/2001.
Jelikož otázka ustanovení zástupce pro dovolací řízení byla pravomocně uzavřena výše zmíněným usnesením odvolacího soudu, Nejvyšší soud vyzval dovolatele usnesením ze dne 14. srpna 2001, č. j. 32 Cdo 2771/2000 - 65, aby do deseti dnů od doručení usnesení odstranil nedostatek povinného zastoupení.
Dovolatel na výzvu dovolacího soudu reagoval tím, že požádal o prodloužení lhůty k odstranění vad podání do doby, než bude rozhodnuto o žádosti o ustanovení zástupce z řad advokátů, již současně podal. Podrobně vysvětlil, že za situace, kdy by mu nebyl advokát pro řízení před dovolacím soudem ustanoven, znamenalo by to rozpor s článkem 36 a 37 Listiny základních práv a svobod. Přitom poukazoval na to, že v jiných řízeních bylo jeho žádosti o ustanovení advokáta vyhověno. Ustanovení §241 o. s. ř. pak má za rozporné s Ústavou ČR, a pro případ, že by Nejvyšší soud dospěl k závěru, že je nutno dovolání odmítnout (a to zejména pro vady dle ustanovení §241 odst. 1 o. s. ř.), požaduje, aby Nejvyšší soud věc ve smyslu §109 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. předložil Ústavnímu soudu.
Jak uvedeno výše, o žádosti o ustanovení zástupce pro dovolací řízení již v této věci bylo pravomocně rozhodnuto, přičemž dovolatel ani netvrdí, že by na jeho straně došlo ke změně poměrů, jež by mu zakládala právo na nové posouzení žádosti (touto „změnou“ není okolnost, že v jiném soudním řízení dovolateli zástupce ustanoven byl).
Nejvyšší soud rovněž neshledal důvody pro prodloužení lhůty k „odstranění vad podání“, když k odstranění těchto vad dovolatel nebyl ani vyzýván (soud jej žádal o odstranění nedostatku podmínky dovolacího řízení). Ostatně, i žádost o prodloužení lhůty ke zhojení označeného nedostatku je zjevně neopodstatněná, neboť lhůta stanovená dovolateli ke splnění podmínky dovolacího řízení byla dostatečně dlouhá.
Dovolatel pak nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ač byl o procesních následcích nesplnění této podmínky poučen.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat - s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje - rozhodnutí, kterým se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu Nejvyššího soudu do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §104 odst. 2 a §243c o. s. ř. zastavil.
Důvody k předložení věci Ústavnímu soudu Nejvyšší soud neshledal, neboť ustanovení §241 odst. 1 o. s. ř. má za zcela souladné s ústavním pořádkem České republiky.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 30. října 2001
JUDr. Zdeněk Krčmář, v. r.
předseda senátu