ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.1487.2005.1
sp. zn. 29 Odo 1487/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudkyň JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Ivany Štenglové v právní věci žalobkyně S., a. s., proti žalovaným 1) F. K., a 2) J. K., o zaplacení částky 1,484.779,79 Kč, vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 7 C 225/2004, o dovolání prvního žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21. února 2005, č.j. 15 Co 85/2005-65, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 21. února 2005, č.j. 15 Co 85/2005-65, potvrdil usnesení ze dne 12. ledna 2005, č.j. 7 C 225/2004-41, jímž Okresní soud v Klatovech zamítl žádost prvního žalovaného o ustanovení zástupce, uzavíraje, že zákonné podmínky podle §30 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) pro ustanovení zástupce prvnímu žalovanému nejsou splněny, neboť „u něho nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků“.
Proti usnesení odvolacího soudu podal první žalovaný dovolání, v němž namítá, že předpoklady pro osvobození od soudních poplatků a tím i pro ustanovení zástupce splňuje, když nepodniká, žije pouze ze starobního důchodu, který je krácen exekučním rozhodnutím, nemá žádný jiný příjem ani cenné věci a s nemovitostí v obci Ch. nemůže nakládat, neboť je zatížena zástavním právem.
Podle ustanovení §236 odst. 1 o. s. ř. dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu upravují ustanovení §237 až §239 o. s. ř.
Podle ustanovení §238, §238a a §239 o. s. ř. není dovolání přípustné proto, že dovoláním napadené usnesení nelze podřadit žádnému z tam vyjmenovaných případů.
Ustanovení §237 o. s. ř. upravuje podmínky přípustnosti dovolání proti rozsudku (a usnesení) odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé. Usnesení o zamítnutí žádosti o ustanovení zástupce však usnesením „ve věci samé“ není (srov. k tomu shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. října 2001, sp. zn. 29 Odo 750/2001, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 3, ročník 2002, pod číslem 48, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. září 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné v témže časopise č. 9, ročník 2003, pod číslem 151).
Nejvyšší soud proto, aniž ve věci nařizoval jednání (§243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání prvního žalovaného podle ustanovení §243b odst. 5 a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 14. prosince 2005
JUDr. Petr Gemmel, v.r.
předseda senátu