ECLI:CZ:NS:2006:11.TD.48.2006.1
sp. zn. 11 Td 48/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněných Mgr. V. Š., Mgr. V. V., a Mgr. J. H., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 27. září 2006 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Podle §25 tr. řádu se odnímá Obvodnímu soudu pro Prahu 5 věc vedená pod sp. zn. 2 T 152/2006 a přikazuje se k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Českých Budějovicích-pobočka Tábor.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství v Praze podala dne 11. 8. 2006 Obvodnímu soudu pro Prahu 5 obžalobu na obviněného Mgr. V. Š. pro trestný čin účasti na zločinném spolčení podle §163a odst. 1 tr. zák. a trestný čin přijímání úplatku podle §160 odst. 1 tr. zák. spáchaný ve prospěch zločinného spolčení podle §43 tr. zák. a obviněné Mgr. V. V. a Mgr. J. H. pro trestný čin podplácení podle §161 odst. 1 tr. zák. spáchaný ve spolupachatelství podle §9 odst. 2 a ve prospěch zločinného spolčení podle §43 tr. zák.
Podáním ze dne 15. 8. 2006 adresovaným Vrchnímu soudu v Praze navrhla předsedkyně senátu Obvodního soudu pro Prahu 5 podle §25 tr. řádu odnětí trestní věci obviněných Mgr. V. Š. a spol. Obvodnímu soudu pro Prahu 5 a její přikázání Krajskému soudu v Českých Budějovicích-pobočka Tábor ke konání společného řízení s trestní věcí obviněných JUDr. J. B. a spol., jež je u tohoto soudu vedena pod sp. zn. 9 T 5/2006.
Vrchní soud v Praze podáním ze dne 14. 9. 2006 předložil návrh na delegaci Nejvyššímu soudu s odůvodněním, že jestliže Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne 23. 2. 2006, sp. zn. 11 Td 3/2006, ohledně návrhu na delegaci trestní věci JUDr. J. B. a spol. Krajskému soudu v Českých Budějovicích vyslovil, že by nepůsobilo věrohodně, aby o odnětí a přikázání věci, v níž se mnohokrát vyskytuje jméno soudce JUDr. Z. S., rozhodoval, potažmo jakkoliv jinak rozhodoval, soud, jehož je tento soudcem, měl by Nejvyšší soud postupovat obdobně i v otázce předmětného návrhu na delegaci, neboť i v žalované věci se jméno JUDr. Z. S., který je v současné době soudcem Vrchního soudu v Praze, vyskytuje vícekrát. K tomu navíc se v dané trestní věci vyskytuje i jméno dalšího soudce Vrchního soudu v Praze JUDr. I. K. Z uvedených důvodů byl návrh na delegaci trestní věci obviněných Mgr. V. Š. a spol. předložen Nejvyššímu soudu, aby tento ji delegoval Krajskému soudu v Českých Budějovicích, případně jinému soudu prvního stupně v obvodu Vrchního soudu v Praze.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k řešení tohoto sporu a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
Důvody uvedené v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2006, sp. zn. 11 Td 3/2006, o odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu plně dopadají i na trestní věc obviněných Mgr. V. Š. a spol. Za tohoto stavu a ze stejných důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 27. září 2006
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera