ECLI:CZ:NS:2006:11.TVO.66.2005.1
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 17. 1. 2006 stížnost obviněného L. A., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 5. 12. 2005, sp. zn. 4 To 83/2005, a rozhodl takto:
Podle §148 odst. 1 písm. c) tr. řádu se stížnost obviněného L. A. z a m í t á .
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 18. 8. 2005, sp. zn. 50 T 1/2005, byl obviněný L. A. uznán vinným pokusem trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle §8 odst. 1 tr. zák. k §187 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zák. a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání devíti let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Stejným rozsudkem bylo rozhodnuto o vině a trestu dalších pěti obviněných.
Proti rozsudku Krajského soudu v Brně podal obviněný L. A., další dva obvinění a krajská státní zástupkyně odvolání a trestní věc se v současné době nachází ve fázi odvolacího řízení před Vrchním soudem v Olomouci.
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 5. 12. 2005, sp. zn. 4 To 83/2005, podle §148 odst. 1 písm. c) tr. řádu zamítl stížnost obviněného L. A. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. 8. 2005, kterým byla zamítnuta žádost obviněného o propuštění z vazby, nebyl přijat jeho písemný slib a byl zamítnut návrh na vyslovení dohledu, a dále podle §71 odst. 4, 6, 7 tr. řádu rozhodl o ponechání obviněného L. A. i nadále ve vazbě.
Proti výroku o ponechání ve vazbě podal obviněný v zákonné lhůtě stížnost, v níž poukazuje na bezdůvodnost a neoprávněnost své vazby a na skutečnost, že nebyl před rozhodnutím o dalším ponechání ve vazbě vrchním soudem vyslechnut a nemohl se tak k věci vyjádřit. Proto navrhuje, aby Nejvyšší soud napadené usnesení vrchního soudu zrušil a ho propustil z vazby na svobodu.
Nejvyšší soud z podnětu podané stížnosti přezkoumal podle §147 odst. 1 tr. řádu správnost napadeného výroku i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k tomuto závěru.
Obviněný L. A. byl vzat do vazby usnesením Městského soudu v Brně ze dne 6. 5. 2004, sp. zn. 70 Nt 3593/2004, z důvodů uvedených v ustanovení §67 písm. a), b), c) tr. řádu. V průběhu dalšího řízení u obviněného důvod vazby koluzní odpadl a v současné době je ve vazbě z důvodů §67 písm. a), c) tr. řádu. O důvodnosti vazby obviněného bylo naposledy rozhodováno napadeným usnesením Vrchního soudu v Olomouci. Rozsudkem soudu prvního stupně byl obviněný uznán vinným zvlášť závažným trestným činem, za který mu byl zatím nepravomocně uložen přísný nepodmíněný trest odnětí svobody, jehož uložení a výkonu by se na svobodě mohl vyhýbat. V tomto směru je v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2004, sp. zn. III. ÚS 566/03, odůvodnění útěkové vazby hrozbou vysokým trestem. S ohledem na osobnostní rysy obviněného, charakter žalované trestné činnosti, stejně jako skutečnost, že obviněný byl v minulosti několikrát soudně trestán, je v jeho případě dán i důvod vazby podle §67 písm. c) tr. řádu, tedy obava z opakování trestné činnosti. Protože se Nejvyšší soud s napadeným rozhodnutím Vrchního soudu v Olomouci o vazebních důvodech plně ztotožňuje, nemohla se stížnost obviněného L. A. setkat s úspěchem a nezbylo, než rozhodnout, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Trestní řád nevylučuje, aby rozhodnutí o prodloužení vazby podle §71 tr. řádu bylo učiněno v neveřejném zasedání. Pokud Vrchní soud v Olomouci před svým rozhodnutím obviněného nevyslechnul, nejde o postup, který by byl v rozporu s ustanovením §240 tr. řádu, příp. §242 odst. 2 tr. řádu, §243 tr. řádu, přičemž odchylný postup Vrchního soudu v Olomouci oproti názoru Ústavního soudu uvedenému v nálezu ze dne 23. března 2004, sp. zn. I. ÚS 573/02, o právu obviněného na osobní slyšení před soudem s ohledem na výše uvedené okolnosti odůvodňující další trvání vazby obviněného, nemůže pouze pro tento nedostatek vést ke zrušení napadeného usnesení a vzhledem k uplynutí lhůty podle §71 odst. 4, 6, 7 tr. řádu k propuštění obviněného z vazby. Obviněný je ve vazbě z důvodu §67 písm. a), c) tr. řádu a k těmto důvodům vazby v průběhu řízení opakovaně slyšen byl. Pokud se tedy k věci vyjádřil a soudy příslušných stupňů přes toto vyjádření uznaly vazbu za důvodnou, nemůže na důvodech vazby nic změnit ani případné další vyjádření obviněného.
Trestní řízení proti obviněnému trvá zatím dobu, která je přiměřená náročnosti shromáždění důkazů, žádné nepřiměřené průtahy během tohoto řízení nebyly zjištěny.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 17. ledna 2006
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera