ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.1186.2005.1
sp. zn. 20 Cdo 1186/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci exekuce oprávněné T. s. k. h. m. P., proti povinnému P. P., pro 2.875,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. Nc 601/2002, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 12. .2004, č.j. 25 Co 471/2004-141, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze jako odvolací soud v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 23. 9. 2004, č.j. Nc 601/2002-100, kterým Obvodní soud pro Prahu 5 zamítl žádost povinného o ustanovení zástupce z řad advokátů „k zastupování v řízení o dovolání“ (§30 o.s.ř.).
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl povinný včasným dovoláním, jímž navrhuje, aby dovolací soud zrušil usnesení soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolání není přípustné.
Nejvyšší soud věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 3. 2005 (čl. II, bod 3. zákona č. 59/2005 Sb.).
Podle ustanovení §236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
O ustanovení §237 odst. 1 o.s.ř. přípustnost dovolání opřít nelze, neboť rozhodnutí, jímž odvolací soud potvrdil usnesení, kterým soud prvního stupně rozhodl o žádosti o ustanovení zástupce podle §30 o.s.ř., není rozhodnutím ve věci samé (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. 29 Odo 750/2001, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 3/2002 pod č. 48).
Protože přípustnost dovolání nevyplývá ani z ustanovení §238 a §238a o.s.ř. (nejde o věci zde uvedené), zabýval se dovolací soud již jen přípustností z pohledu ustanovení §239 odst. 1, 2 a 3 o.s.ř., které taxativně vyjmenovává nemeritorní rozhodnutí odvolacího soudu, jež může účastník napadnout dovoláním; rozhodnutí, kterým odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně podle ustanovení §30 o.s.ř. rozhodl o žádosti účastníka o ustanovení zástupce, však zde uvedeno není.
Lze uzavřít, že dovolání přípustné podle žádného v úvahu připadajících ustanovení občanského soudního řádu není; Nejvyšší soud je proto - bez jednání (§243a odst. 1 o.s.ř.) - aniž by činil opatření k odstranění nedostatku povinného zastoupení dovolatele (§241, §241b odst. 2 o.s.ř.), odmítl (§243b odst. 5 věta první, §218 písm. c/ o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. ledna 2006
JUDr. Pavel K r b e k , v.r.
předseda senátu