ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.2788.2006.1
sp. zn. 25 Cdo 2788/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Jaroslava Bureše v právní věci žalobce O. C., zastoupeného advokátem, proti žalovanému P. S., za účasti Č. p., a. s., jako vedlejšího účastníka na straně žalovaného, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 4 C 46/2004, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 14. června 2006, č. j. 18 Co 29/2006-112, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích rozsudkem ze dne 14. 6. 2006, č. j. 18 Co 29/2006-112, potvrdil rozsudek ze dne 14. 11. 2005, č. j. 4 C 46/2004-89, jímž Okresní soud v Chrudimi zamítl žalobu na zaplacení částky 277.179,- Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce prostřednictvím svého zástupce dovolání, v němž označil věc a rozhodnutí, proti němuž dovolání směřuje, a jako důvody dovolání uvedl „neúplnost řízení, nesprávné hodnocení po stránce právní a nesprávné posouzení provedených důkazů“ s tím, že dovolání doplní dodatečně.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) dospěl k závěru, že dovolání vykazuje nedostatky, pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Podle ustanovení §240 odst. 1 věty první o.s ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle ustanovení §241a odst. 1 o.s.ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Podle ustanovení §241b odst. 3 o.s.ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání.
Neobsahuje-li dovolání všechny potřebné náležitosti, jde o vadné podání. Postupem podle §43, §209 a §241b odst. 2, 3 o.s.ř. je třeba odstranit ty vady, které brání v pokračování řízení, tj. zejména nedostatek uvedení rozsahu, v němž je rozhodnutí dovoláním napadáno, jestliže z obsahu dovolání nelze dovodit, které výroky rozhodnutí dovolatel napadá, a rovněž nedostatek vymezení dovolacích důvodů, které dovolatel uplatňuje. Uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení §241a odst. 1 o.s.ř. předpokládá, že dovolatel popíše (konkretizuje) okolnosti, z nichž usuzuje, že dovolací důvod je dán; pouhý odkaz na text zákona anebo samotná citace skutkové podstaty některého z dovolacích důvodů uvedených taxativně v ustanovení §241a odst. 2 a 3 o.s.ř. samo o sobě nestačí. Chybí-li tímto způsobem provedené označení dovolacího důvodu, není v takovém případě (vzhledem k vázanosti dovolacího soudu uplatněným dovolacím důvodem) vymezen obsah přezkumné činnosti dovolacího soudu po stránce kvalitativní a napadené rozhodnutí odvolacího soudu tak není možné věcně přezkoumat (srov. §242 odst. 3 věta první o.s.ř.). Tuto vadu podání může odvolatel odstranit z vlastní iniciativy nebo na výzvu soudu jen do uplynutí dvouměsíční lhůty k podání dovolání. Marným uplynutím propadné (prekluzívní) lhůty podle ustanovení §241b odst. 3 o.s.ř. se původně odstranitelné vady dovolání stávají neodstranitelnými; dovolací soud proto ani k případnému opožděnému doplnění dovolání nemůže přihlížet z úřední povinnosti. Protože v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, je třeba dovolání, které je nezpůsobilé zahájit dovolací řízení, za přiměřeného použití ustanovení §43 odst. 2 věty první o.s.ř. odmítnout (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, publikované pod č. 21 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2004).
V posuzovaném případě je z obsahu spisu zřejmé, že žalobce proti rozsudku odvolacího soudu, jehož stejnopis byl jeho zástupci doručen dne 25. 7. 2006, podal ve dvouměsíční lhůtě (dne 22. 8. 2006) dovolání, v němž vymezil jeho rozsah, nikoliv však dovolací důvody, tj. pouze obecně zmínil „neúplnost řízení, nesprávné hodnocení po stránce právní a nesprávné posouzení provedených důkazů“, a to bez bližší obsahové specifikace. Usnesením Okresního soudu v Chrudimi ze dne 4. 9. 2006, č. j. 4 C 46/2004-125, byl žalobce vyzván, aby ve lhůtě 15-ti dnů od doručení usnesení odstranil vady podaného dovolání tím, že uvede, z jakých důvodů rozhodnutí odvolacího soudu napadá, čeho se domáhá a označí důkazy k prokázání důvodu dovolání, přičemž byl soudem poučen, že nebude-li výzvě vyhověno a pro tento nedostatek nebude možno v řízení pokračovat, soud podání odmítne. Dovolatel však na výzvu soudu ve stanovené lhůtě nereagoval a dovolání nedoplnil ani v zákonné dvouměsíční lhůtě (poslední den lhůty připadl na pondělí 25. 9. 2006); k doplnění dovolání ze dne 1. 11. 2006, podanému již po uplynutí propadné lhůty, nebylo možno přihlížet.
Protože rozhodnutí odvolacího soudu - jak uvedeno výše - lze zásadně přezkoumat jen z důvodů uplatněných v dovolání (§242 odst. 3 věta první o.s.ř.) a dovolání žalobce postrádá vymezení dovolacích důvodů, včetně jejich skutkového popisu, nelze v dovolacím řízení pro tyto obsahové nedostatky dovolání pokračovat. Vzhledem k tomu, že zákonná lhůta, během níž bylo možno náležitosti dovolání doplnit, marně uplynula dnem 25. 9. 2006, Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobce (aniž se mohl zabývat dalšími okolnostmi) podle ustanovení §243c odst. 1 a §43 odst. 2 první věty o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobce na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo a žalovanému ani vedlejšímu účastníku náklady v dovolacím řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. listopadu 2006
JUDr. Petr Vojtek, v. r.
předseda senátu