ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.755.2003.1
sp. zn. 29 Odo 755/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v konkursní věci dlužnice V., spol. s r.o. K., o návrhu věřitelů a) K. b., a. s., a b) S. p. K. a. s., na prohlášení konkursu na majetek dlužnice, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 28 K 10/96, o dovolání dlužnice proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. srpna 1999, č. j. Nco 74/99-93, takto:
Řízení o „dovolání“ dlužnice proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. srpna 1999, č. j. Nco 74/99-93, se zastavuje.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 19. srpna 1999, č. j. Nco 74/99-93, rozhodl, že soudkyně Krajského obchodního soudu v Brně Mgr. Zdeňka Hubertová není vyloučena z projednávání a rozhodování věci vedené u onoho soudu pod sp. zn. 28 K 10/96. Proti usnesení vrchního soudu brojila dlužnice podáním, jež dle svého obsahu nemůže než být dovoláním, požadujíc, aby Nejvyšší soud napadené usnesení zrušil a označenou soudkyni z projednávání a rozhodování věci vyloučil.
Podle bodu 17., hlavy první, části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (to jest podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. lednem 2001). O takový případ jde i v této věci.
Podle ustanovení §16 odst. 1 o. s. ř. o tom, zda je soudce vyloučen, rozhodne nadřízený soud.
Dovolání je ovšem mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu (§236 odst. 1 o. s. ř.).
Nadřízeným soudem, který rozhoduje o vyloučení soudce krajského soudu z projednávání a rozhodování konkursní věci, je přitom vrchní soud, v jehož obvodu se tento krajský soud nachází (zde Vrchní soud v Olomouci).
Pojem „nadřízený soud”, je-li použit občanským soudním řádem k určení věcné příslušnosti soudu, vychází z organizačních vztahů uvnitř soustavy soudů, nikoli ze vztahů instančních a s pojmem „odvolací soud” jej zaměňovat nelze (srov. též stanovisko pléna Nejvyššího soudu z 27. června 1996, Plsn 1/96, uveřejněné pod číslem 48/1996 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Rozhoduje-li tudíž vrchní soud o vyloučení soudce krajského soudu, není toto jeho rozhodnutí rozhodnutím odvolacího soudu. Skutečnost, že tento nadřízený soud je shodou okolností i odvolacím soudem vůči soudu, o jehož soudci rozhoduje, zde není rozhodná (shodně srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. září 2001, sp. zn. 29 Odo 641/2001, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 10, ročník 2001, pod číslem 129).
Funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí nadřízeného soudu občanský soudní řád neupravuje. Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení; Nejvyšší soud proto řízení, které touto vadou trpí, zastavil (§104 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 28. února 2006
JUDr. Zdeněk Krčmář, v.r.
předseda senátu