ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1478.2006.1
sp. zn. 33 Odo 1478/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Víta Jakšiče a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce Z. S., proti žalovaným 1) Ing. P. L., a 2) K. L., o určení vlastnictví k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 6 C 191/2002, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 27. října 2005, č. j. 60 Co 262/2004-106, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně jako soud odvolací rozsudkem ze dne 27. října 2005, č. j. 60 Co 262/2004-106, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Kroměříži (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 17. června 2004, č. j. 6 C 191/2002-66, ve výroku, jímž byl zamítnut návrh žalobce na určení, že je vlastníkem blíže specifikovaných nemovitostí, změnil jej ve výroku, kterým bylo vyhověno vzájemnému návrhu žalovaných na určení, že uvedené nemovitosti jsou součástí jejich společného jmění, tak, že i tento vzájemný návrh zamítl, a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce jím sepsané dovolání, ve kterém uvedl, že je odůvodní do jednoho měsíce, a současně požádal o ustanovení zástupce pro dovolací řízení z řad advokátů. Tuto žádost soud prvního stupně usnesením ze dne 19. května 2006, č. j. 6 C 191/2002-137, které nabylo právní moci dne 10. června 2006, zamítl. Žalobce následně předložil plnou moc udělenou advokátce JUDr. M. B., ale dovolání ani on ani jeho zástupkyně do současné doby nedoplnili.
Podle §240 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“) může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle §241a odst. 1 OSŘ v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4 OSŘ) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Podle §241 odst. 1 OSŘ není-li dále (t. j. v odstavcích 2 a 3 téhož ustanovení) stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. V takovém případě musí být dovolání advokátem či notářem i sepsáno (§241 odst. 4 OSŘ).
Podle §241b odst. 3 OSŘ dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241 OSŘ, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30 OSŘ), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
V posuzovaném případě byl rozsudek odvolacího soudu doručen advokátce zastupující žalobce 21. 2. 2006. Dovolání žalobce proti tomuto rozsudku bylo podáno 7. 4. 2006, tedy včas, ale nebylo sepsáno advokátem ani notářem a neobsahovalo údaje o tom, v jakém rozsahu a z jakých důvodů byl rozsudek odvolacího soudu napaden. Z pohledu §241a odst. 1 OSŘ šlo tudíž o podání vadné. Jak už bylo uvedeno, doplnění dovolání o tyto náležitosti může dovolatel provést z vlastní iniciativy nebo na výzvu soudu učiněnou podle §209 a §43 OSŘ jen do konce lhůty uvedené v §241b ost. 3 OSŘ. Jejím marným uplynutím se vady dovolání stávají neodstranitelnými, neboť k opožděnému doplnění dovolání dovolací soud nesmí přihlédnout (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. června 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. R 21/2004). Dvouměsíční lhůta k doplnění náležitostí dovolání začala žalobci běžet ode dne právní moci usnesení, jímž bylo rozhodnuto o jeho žádosti o ustanovení zástupce z řad advokátů, t. j. od 10. 6. 2006, a marně uplynula dne 10. srpna 2006. Proto dovolacímu soudu nezbylo, než jeho dovolání podle §243c odst. 1 a §43 odst. 2 OSŘ odmítnout.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto za situace, kdy žalovaným, kteří by podle §243b odst. 5 věty prvé, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 OSŘ měli právo na jejich náhradu, v tomto řízení žádné náklady nevznikly (jejich vyjádření k dovolání nebylo sepsáno advokátem).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. října 2006
Vít Jakšič, v. r.
předseda senátu