ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1664.2006.1
sp. zn. 33 Odo 1664/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Víta Jakšiče a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně G. spol. s r.o. proti žalovanému Ing. L. L., o zaplacení částky 76.176,10 Kč, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 14 C 149/2005, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. dubna 2006, č. j. 57 Co 683/2005-95, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 28. dubna 2006, č. j. 57 Co 683/2005-95, Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací změnil usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 16. června 2005, č. j. 14 C 149/2005-54, tak, že nevyhověl návrhu žalobkyně, aby do řízení na její místo vstoupila obchodní společnost H. D. C. podnikající na území Č. r. prostřednictvím organizační složky označené jako H. D. C., organizační složka se sídlem P.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, v němž uvedla pouze to, že znovu žádá, aby do soudního řízení vstoupila na její místo výše označená obchodní společnost H. D. C.., jíž byla žalovaná pohledávka postoupena na základě smlouvy ze dne 3. prosince 2004.
Podle §240 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“) účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle §241a odst. 1 OSŘ v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4 OSŘ) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Podle §241 odst. 1 OSŘ není-li dále (t. j. v odstavcích 2 a 3 téhož ustanovení) stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. V takovém případě musí být dovolání advokátem či notářem i sepsáno (§241 odst. 4 OSŘ).
Podle §241b odst. 3 OSŘ dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241 OSŘ, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30 OSŘ), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
V posuzovaném případě podala žalobkyně včasné dovolání, které však nebylo sepsáno advokátem ani notářem. Soud prvního stupně ji proto správně vyzval usnesením ze dne 6. září 2006, č. j. 14 C 149/2005-139, aby si do 10 dnů od jeho doručení zvolila pro podání dovolání zástupce – advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání. Usnesení bylo doručeno žalobkyni dne 12. září 2006; do současné doby si však zástupce z řad advokátů nezvolila ani nepožádala o jeho ustanovení podle §30 OSŘ.
Dovolání žalobkyně neobsahuje žádné dovolací důvody a z pohledu §241a odst. 1 OSŘ jde tedy o podání vadné. Jak už bylo uvedeno, doplnění dovolání o předepsané náležitosti může dovolatel provést z vlastní iniciativy nebo na výzvu soudu učiněnou podle §209 a §43 OSŘ jen do konce lhůty uvedené v §241b ost. 3 OSŘ. Jejím marným uplynutím se vady dovolání stávají neodstranitelnými, neboť k opožděnému doplnění dovolání dovolací soud nesmí přihlédnout (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. června 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. R 21/2004). Jelikož v dané věci lhůta uvedená v §241b odst. 3 OSŘ marně uplynula dnem 22. září 2006 a dovolání žalobkyně nebylo doplněno o chybějící dovolací důvod, dovolacímu soudu nezbylo, než je podle §243c odst. 1 a §43 odst. 2 OSŘ odmítnout.
Zbývá poznamenat, že ze shora uvedených důvodů bylo vydání usnesení soudu prvního stupně ze dne 17. října 2006, č. j. 14 C 149/2005-161, jímž byla žalobkyně opětovně vyzvána ke zvolení zástupce a k odstranění vad podaného dovolání, již postupem nadbytečným.
O nákladech dovolacího řízení dovolací soud nerozhodoval, neboť tímto jeho rozhodnutím řízení nekončí (§243b odst. 5 věta prvé, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 OSŘ).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 13. prosince 2006
Vít Jakšič, v. r. předseda senátu