ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.1173.2007.1
sp. zn. 20 Cdo 1173/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Petra Šabaty ve věci žalobců a) V. B., b) S. B., proti žalovaným 1) J. V., , 2) Ing. P. V., 3) P. V., o vydání bezdůvodného obohacení, vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 8 C 243/2006, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2006, č. j. 28 Co 760/2006-14, takto:
I. Řízení o dovolání žalobkyně S. B. se zastavuje.
II. Dovolání žalobce V. B. se odmítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze v záhlaví uvedeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 9. 11. 2006, č. j. 8 C 243/2006-8, jímž Okresní soud v Benešově odmítl podání žalobců datované dnem 16. 9. 2006 (§43 odst. 2, věta první, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“).
Rozhodnutí odvolacího soudu napadli žalobci včasným dovoláním (datovaným 21. 1. 2007), v němž namítali, že „soud I. stupně i odvolací soud ve vztahu k podané žalobě nepostupovaly plně v souladu se zákonem,“ a ohlásili, že „podrobné odůvodnění dovolání bude doplněno do 20-ti dnů“.
Jsou-li dovolateli – jako v projednávaném případě – fyzické osoby, je nezbytné, aby (nemají-li právnické vzdělání) byli zastoupeni advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. §241 odst. 1, odst. 2 písm. a/ a odst. 4 o.s.ř. ).
Podle ustanovení §241a odst. 1 o.s.ř. musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) v dovolání uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Podle ustanovení §241b odst. 3 o.s.ř., dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v §241a odst. 2, 3 o.s.ř., tj. proto, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci, a že vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování. Uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení §241a odst. 1 o.s.ř. předpokládá, že dovolatel popíše (konkretizuje) okolnosti, z nichž usuzuje, že dovolací důvod je dán; pouhý odkaz na text zákona, anebo samotná citace skutkové podstaty některého z dovolacích důvodů, samo o sobě nestačí. Dovolací soud je důvody, pro něž se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, včetně jejich obsahového vymezení vázán (§242 odst. 3, věta první, o.s.ř.); k vadám řízení uvedeným v §242 odst. 3, větě druhé, o.s.ř. přihlédne – je-li dovolání přípustné – pouze za předpokladu, že dovolání nezůstalo blanketovým, tj. že z něj vyplývá rozsah napadení a důvody dovolání.
Dovolání ze dne 21. 1. 2007 neobsahovalo důvody, pro které se rozhodnutí odvolacího soudu napadá (dovolací důvody). Protože v době podání dovolání nebyli žalobci zákonným způsobem zastoupeni a z obsahu spisu nevyplývalo, že by měli právnické vzdělání (viz §241 o.s.ř.), soud prvního stupně je usnesením ze dne 1. 2. 2007, č. j. 8 C 243/2006-22, vyzval, aby si do patnácti dnů od jeho doručení zvolili pro dovolací řízení zmocněncem advokáta; obsahem usnesení bylo i poučení o následcích, nevyhoví-li výzvě.
Na výzvu, která jim byla doručena 6. 2. 2007, reagovali žalobci jimi sepsaným a podepsaným podáním označeným jako doplnění dovolání a předložením diplomu, prokazujícího právnické vzdělání dovolatele V. B.. Současně předložili plnou moc, jíž S. B. zmocnila Mgr. V. B. k „zastupování firmy S. B., V&S – sdružení.“
Nedostatek povinného zastoupení advokátem dovolatelka S. B. neodstranila.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele, který nemá právnické vzdělání, v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání žalobkyně Soni Braškové zastavil (§104 odst. 2, §243c odst. 1 o.s.ř.).
Ve vztahu k dovolateli V. B. se dovolací soud zabýval obsahem doplněného dovolání, v němž dovolatel namítá, že napadené rozhodnutí „nebylo vydáno po právu a v souladu se skutečným (fyzickým) stavem věci,“ aniž by uvedl okolnosti, z nichž usuzuje, že je dán některý z dovolacích důvodů uvedených v ustanovení §241a odst. 2, 3 o.s.ř. Dovolatel veškeré své výtky s různou mírou srozumitelnosti směřuje proti rozhodnutím Okresního soudu v Benešově a Krajského soudu v Praze vydaným v jiných řízeních, jichž je účastníkem, popřípadě proti postupu uvedených soudů v těchto řízeních.
Dovolání, které neobsahuje údaj o tom, z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním; vady může dovolatel odstranit z vlastní iniciativy nebo na výzvu soudu jen do uplynutí dvouměsíční lhůty k podání dovolání. Marným uplynutím prekluzivní lhůty podle ustanovení §241b odst. 3 o.s.ř. se původně odstranitelné vady dovolání stávají neodstranitelnými (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 2. 2003, sp. zn. 21 Cdo 1730/2002, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2005, sp. zn. 29 Odo 1060/2003, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 3/2004 pod č. 21).
Poslední den lhůty, kdy bylo možno doplnit dovolání o důvody, z jakých se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, bylo úterý 27. 2. 2007 (§240 odst. 1, věta první, §241b odst. 3, věta první, §243c odst. 1, §57 odst. 2, věta první, o.s.ř.).
Nejvyšší soud proto vadné dovolání odmítl (§43 odst. 2 o.s.ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5, věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 2, věty první, odst. 3 o.s.ř. (žalovaným náklady v tomto stadiu řízení nevznikly).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. listopadu 2007
JUDr. Pavel K r b e k , v. r.
předseda senátu