ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.3541.2006.1
sp. zn. 25 Cdo 3541/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Jana Eliáše, Ph. D. v právní věci žalobkyně J. H., o nejasné podání, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 0 Nc 56/2006, o odvolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 24. srpna 2006, č. j. 56 Co 457/2006-14, takto:
I. Řízení o odvolání žalobkyně se zastavuje.
II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení před dovolacím soudem.
Odůvodnění:
Okresní soud v Karlových Varech usnesením ze dne 27. 7. 2006, č. j. 0 Nc 56/2006-9, odmítl podle ust. §43 odst. 2 o. s. ř. podání žalobkyně jako neprojednatelné s tím, že ani přes výzvu soudu k doplnění podání v usnesení ze 17. 7. 2006 je žalobkyně nedoplnila, neoznačila žalovaného a neuvedla předmět řízení ani žalobní návrh.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 24. 8. 2006, č. j. 56 Co 457/2006-14, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Toto rozhodnutí napadla žalobkyně podáním nazvaným „odvolání,“ v němž „prosí o projednání svých těžkostí,“ které obsáhle, avšak nesrozumitelně popisuje (od roku 1954 pracovala jako poštovní doručovatelka, jsou jí zadržovány poštovní zásilky, v jejím okolí jsou zneužíváni a týráni lidé, její dceři byl bez jejího souhlasu udělán potrat, děti v P. na psychiatrii jsou týrány, zneužívány a předávkovány léky).
Okresní soud v Karlových Varech předložil spis Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o tomto podání žalobkyně.
Podle ust. §201 o. s. ř. účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.
Podání žalobkyně je podle svého označení odvoláním a z jeho obsahu nelze dovodit, že by se jednalo o dovolání. Usnesení krajského soudu, proti němuž toto odvolání směřuje, není rozhodnutím vydaným v řízení v prvním stupni ve smyslu ust. §10 odst. 2 a §201 o. s. ř. Odvolání směřuje proti usnesení krajského soudu, které bylo vydáno v odvolacím řízení a nikoliv v řízení, v němž krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve věcech uvedených v ust. §9 odst. 2, 3 o. s. ř. Podle ust. §10 odst. 2 o. s. ř. o odvoláních proti rozhodnutím krajských soudů jako soudů prvního stupně rozhoduje vrchní soud. Nejvyšší soud rozhoduje o dovoláních proti rozhodnutím krajských nebo vrchních soudů jako soudů odvolacích (§10a o. s. ř.).
Občanský soudní řád neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání odvolání proti usnesení krajského soudu, vydanému v odvolacím řízení. Vzhledem k tomu, že nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, nelze než řízení o takovém odvolání zastavit podle §104 odst. 1 o. s. ř.
Přestože k rozhodování o odvolání proti rozhodnutí krajského soudu jako soudu odvolacího není příslušný vrchní ani Nejvyšší soud a ani žádný jiný soud, je třeba dovodit, že k rozhodnutí o zastavení řízení o odvolání, podaném proti rozhodnutí odvolacího soudu, je povolán Nejvyšší soud, a to zejména proto, že je vrcholným článkem soustavy obecných soudů a je funkčně příslušný k rozhodování o opravném prostředku proti rozhodnutí odvolacích soudů (srov. usnesení NS ze dne 31. 5. 2001, sp. zn. 20 Cdo 1535/99, publikované v časopise Soudní judikatura pod č. 85, roč. 2001).
Proto Nejvyšší soud z důvodu neodstranitelného nedostatku podmínky řízení, spočívající v nedostatku funkční příslušnosti soudu, řízení o odvolání žalobkyně proti usnesení krajského soudu vydaném v odvolacím řízení zastavil (§104 odst. 1, §243c odst. 1 o. s. ř.).
Je třeba dodat, že i pokud by žalobkyně svým podáním zamýšlela podat dovolání, muselo by být dovolací řízení zastaveno, neboť žalobkyně nesplnila podmínku povinného zastoupení advokátem v dovolacím řízení (§241 odst. 1 o. s. ř.), přestože byla k jejímu splnění usnesením Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 30. 10. 2006, č. j. 0 Nc 56/2006-19, řádně vyzvána. Žalobkyně v soudem určené lhůtě výzvě nevyhověla a její návrh na osvobození od soudních poplatků byl usnesením Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 21. 11. 2006, č. j. 0 Nc 56/2006-26, zamítnut.
O náhradě nákladů řízení před dovolacím soudem bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. l a §146 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. ledna 2007
JUDr. Marta Škárová, v. r.
předsedkyně senátu