ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.1409.2007.1
sp. zn. 30 Cdo 1409/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci péče o nezletilého M. Š.,, zastoupeného opatrovníkem Magistrátem města F. – M., syna matky J. K., a otce R. Š., o vyslovení výchovného opatření a o zbavení rodičů rodičovské zodpovědnosti, vedené u Okresního soudu ve Frýdku - Místku pod sp. zn. 23 P 169/2001, o odvolání obou rodičů nezletilého proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. října 2006, č. j. 14 Co 228/2006 - 211, takto:
I. Řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před dovolacím soudem.
Odůvodnění:
Okresní soud ve Frýdku - Místku rozsudkem ze dne 28. 4. 2006, č. j.
23 P 169/2001 - 191, nařídil „u nezl. M. Š., ústavní výchovu“, zbavil rodiče nezl. M. Š. otce R. Š. a matku J. K. rodičovské zodpovědnosti k nezletilému a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání obou rodičů nezletilého Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 20. 10. 2006, č. j. 14 Co 228/2006 - 211, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil
a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
V podání ze dne 25. 1. 2007, označeném jako „odvolání proti rozsudku“, doplněném k výzvě soudu prvního stupně podáním označeným jako „doplnění odvolání“, doručeným tomuto soudu dne 27. 2. 2007, projevili rodiče nezletilého nesouhlas s rozsudky soudů obou stupňů a navrhli zrušení rozsudku odvolacího soudu
a navrácení nezletilého zpět do rodiny.
Okresní soud ve Frýdku - Místku předložil spis Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o tomto podání rodičů nezletilého.
Odvolání je podle §201 o. s. ř. opravným prostředkem, jímž může účastník napadnout rozhodnutí soudu prvního stupně, pokud to zákon nevylučuje. O odvoláních proti rozhodnutím okresních soudů rozhodují soudy krajské; vrchní soudy jsou sice též soudy odvolacími, avšak jen v případě odvolání proti rozhodnutím krajských soudů jako soudů prvního stupně (tento předpoklad v dané věci splněn není, neboť krajský soud rozhodoval jako soud odvolací).
Oproti tomu pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu lze napadnout, je-li zákonem připuštěno, dovoláním (§236 odst. 1 o. s. ř.), a soudem příslušným k rozhodování o dovoláních proti rozhodnutím krajských nebo vrchních soudů jako soudů odvolacích je Nejvyšší soud (§10a o. s. ř.).
Jelikož tedy opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí odvolacího soudu není odvolání nýbrž dovolání, občanský soudní řád - k projednání odvolání proti takovému rozhodnutí - neupravuje ani funkční příslušnost určitého soudu. Tím, že rodiče nezletilého „odvolání“ přesto podali, uvedenou podmínku odvolacího řízení pominuli. Nedostatek funkční příslušnosti je však neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, pročež řízení o takovém „odvolání“, které touto vadou trpí, nelze než podle ustanovení §104 odst. 1 o. s. ř. zastavit.
Přestože k rozhodování o odvolání proti rozhodnutí krajského soudu jako soudu odvolacího není příslušný vrchní ani Nejvyšší soud a ani žádný jiný soud, je třeba dovodit, že k rozhodnutí o zastavení řízení o odvolání, podaném proti rozhodnutí odvolacího soudu, je povolán Nejvyšší soud, a to zejména proto, že je vrcholným článkem soustavy obecných soudů a je funkčně příslušný k rozhodování o opravném prostředku proti rozhodnutí odvolacích soudů (srov. usnesení NS ze dne 31. 5. 2001, sp. zn. 20 Cdo 1535/99, publikované v časopise Soudní judikatura pod č. 85, roč. 2001).
Proto Nejvyšší soud z důvodu neodstranitelného nedostatku podmínky řízení, spočívající v nedostatku funkční příslušnosti soudu, řízení o odvolání rodičů nezletilého proti rozsudku krajského soudu vydaném v odvolacím řízení zastavil (§104 odst. 1, §243c odst. 1 o. s. ř.).
Je třeba dodat, že i pokud by rodiče nezletilého svým podáním zamýšleli podat dovolání, muselo by být dovolací řízení zastaveno, neboť nesplnili podmínku povinného zastoupení advokátem v dovolacím řízení (§241 odst. 1 o. s. ř.), přestože byli k jejímu splnění usnesením Okresního soudu ve Frýdku - Místku ze dne 30. 10. 2006, č. j. 23 P 169/2001 - 227a, řádně vyzváni. Rodiče však v soudem určené lhůtě výzvě nevyhověli.
O náhradě nákladů řízení před dovolacím soudem bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. l a §146 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. května 2007
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu