ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.2060.2007.1
sp. zn. 30 Cdo 2060/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Pavla Pavlíka v právní věci žalobkyně A. K., proti žalovanému K. K., o rozvod manželství, vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 6 C 1354/2003, o „odvolání“ žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. ledna 2006, č. j. 24 Co 540/2005 - 43, takto:
I. Řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před dovolacím soudem.
Odůvodnění:
Okresní soud v Benešově rozsudkem ze dne 21. 10. 2004, č. j. 6 C 1354/2003 - 24, rozhodl, že manželství žalobkyně A. K., roz. N., a žalovaného K. K., uzavřené dne 15. 4. 1995 před Městským úřadem v T., se rozvádí, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 24. 1. 2006, č. j. 24 Co 540/2005 - 43, odvolání žalovaného proti rozsudku soudu prvního stupně odmítl podle §218a o. s. ř. pro opožděnost a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
V podání ze dne 8. 3. 2006, označeném jako „odvolání ve věci rozhodnutí usnesení Krajského soudu v Praze“, podaném k poštovní přepravě téhož dne, žalovaný uvedl, že „po převzetí rozsudku Okresního soudu Benešov se odvolal ve stanovené lhůtě a zaslal toto odvolání na Okresní soud Benešov, jehož prostřednictvím bylo toto odvolání na Krajský soud v Praze doručeno“.
Okresní soud v Benešově předložil spis Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o tomto podání žalovaného.
Odvolání je podle §201 o. s. ř. opravným prostředkem, jímž může účastník napadnout rozhodnutí soudu prvního stupně, pokud to zákon nevylučuje. O odvoláních proti rozhodnutím okresních soudů rozhodují soudy krajské; vrchní soudy jsou sice též soudy odvolacími, avšak jen v případě odvolání proti rozhodnutím krajských soudů jako soudů prvního stupně (tento předpoklad v dané věci splněn není, neboť krajský soud rozhodoval jako soud odvolací).
Oproti tomu pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu lze napadnout, je-li zákonem připuštěno, dovoláním (§236 odst. 1 o. s. ř.) a soudem příslušným k rozhodování o dovoláních proti rozhodnutím krajských nebo vrchních soudů jako soudů odvolacích je Nejvyšší soud (§10a o. s. ř.).
Jelikož tedy opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí odvolacího soudu není odvolání, nýbrž dovolání, občanský soudní řád - k projednání odvolání proti takovému rozhodnutí - neupravuje ani funkční příslušnost určitého soudu. Tím, že žalovaný „odvolání“ přesto podal, uvedenou podmínku odvolacího řízení pominul. Nedostatek funkční příslušnosti je však neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, pročež řízení o takovém „odvolání“, které touto vadou trpí, nelze než podle ustanovení §104 odst. 1 o. s. ř. zastavit.
Přestože k rozhodování o odvolání proti rozhodnutí krajského soudu jako soudu odvolacího není příslušný vrchní ani Nejvyšší soud a ani žádný jiný soud, je třeba dovodit, že k rozhodnutí o zastavení řízení o odvolání, podaném proti rozhodnutí odvolacího soudu, je povolán Nejvyšší soud, a to zejména proto, že je vrcholným článkem soustavy obecných soudů a je funkčně příslušný k rozhodování o opravném prostředku proti rozhodnutí odvolacích soudů (srov. usnesení NS ze dne 31. 5. 2001, sp. zn. 20 Cdo 1535/99, publikované v časopise Soudní judikatura pod č. 85, roč. 2001).
Proto Nejvyšší soud z důvodu neodstranitelného nedostatku podmínky řízení, spočívající v nedostatku funkční příslušnosti soudu, řízení o odvolání žalovaného proti usnesení krajského soudu vydaném v odvolacím řízení zastavil (§104 odst. 1, §243c odst. 1 o. s. ř.).
O náhradě nákladů řízení před dovolacím soudem bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. l a §146 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. května 2007
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu